Рішення № 6778827, 12.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.09                                                                                 Справа № 16/179пд

За позовом Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Кремінської районної державної адміністрації, м. Кремінна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Согдіана”, м. Кремінна Луганської області

про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним реєстраційного запису та зобов'язання повернути земельну ділянку,

без виклику представників сторін

СуддяШеліхіна Р.М. Секретар судового засідання Маценко О.В. За участю представників сторін:

Від заявника –Колесніченко В.І., прокурор відділу прокуратури Луганської області, посвідчення від 05.08.09. №806,

Від позивача –не прибув,

Від відповідача –Мілоградський О.О., дов. від 01.06.09. №1,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з вирішенням спору в адмінсуді про визнання недійсним розпорядження голови Кремінської райдержадміністрації, яким скасовано розпорядження про надання землі в оренду.

          Вислухавши представників прокурора та відповідача, враховуючи обставини даної справи та суть спору, правила ст.79 ГПК України, суд залишає клопотання відповідача без задоволення, оскільки оскаржуване розпорядження не є підставою даного позову, тобто відсутній висновок про те, що обидві справи (і дана і справа адмінсуду) пов’язані між собою.

Суть спору: прокурором в інтересах держави в особі Кремінської районної державної адміністрації заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки рекреаційного призначення з реєстраційним записом від 12.02.09., укладеного між позивачем та відповідачем у справі, визнання недійсним реєстраційного запису в Державному реєстрі земель, вчиненого 12.01.09. №216101/040942200001, та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку площею 2,0729га до земель запасу Кремінської міської ради.

Прокурор листом від 05.08.09. №1091 визначив, що порушення інтересів держави полягає у незаконному користуванні відповідачем земельною ділянкою та в порушенні законності при укладенні спірного договору. Листом від 13.08.09. №1117 прокурор стверджує про укладення спірного договору з перевищенням компетенції посадовою особою Кремінської районної держадміністрації.

Листом від 02.09.09.№1211 прокурор підтримує позов та вказує, що за умовами спірного договору земельна ділянка була передана відповідачу без затвердженого проекту земле відведення, без погоджень з природоохоронними органами влади та без проведення державної землевпорядної експертизи і з порушенням вимог ст.124 ЗК України.

Позовні вимоги обґрунтовано перевищенням повноважень головою Кремінської районної державної адміністрації, яким підписано договір, невідповідністю договору тим документам, на підставі і з урахуванням яких договір укладено, та відсутністю документів, необхідність наявності яких визначена законом при укладенні договорів оренди землі.

          Відзивом від 25.08.09. відповідач вважає доводи прокурора безпідставними, оскільки прокурором не визначено якими діями позивач або відповідач як сторони договору порушили інтереси держави. Також відповідач вказує про оскарження в адмінсуді розпорядження голови Кремінської районної держадміністрації, яким скасовано розпорядження про надання дозволу щодо укладення спірного договору.

          Заперечення по суті спору відповідач не зазначив, нормативного обґрунтування висловлених в відзиві доводів не надав.

          З приводу оскарження в окружному адміністративному суді м. Луганська розпорядження голови Кремінської районної держадміністрації відповідач заявляв клопотання про зупинення провадження у справі від 20.07.09., яке було розглянуто у судовому засіданні 27.08.09. за участю представника відповідача, але не вказано про розгляд та вирішення цього питання в ухвалі суду по даній справі від 27.08.09.

          При вирішенні спору у судовому засіданні 12.11.09. суд вирішив внести виправлення в описову та резолютивну частини ухвали від 27.08.09., в яких зазначити про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі в присутності представника відповідача і відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки оскаржуване розпорядження не є предметом та підставою даного позову.

          Таким чином, ухвалу від 27.08.09. вважати виправленою у відповідності до правил ст.89 ГПК України з зазначенням в описовій та резолютивній частинах ухвали обставин щодо розгляду, вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та залишення клопотання без задоволення.

          Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників прокурора та відповідача, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі, зареєстрований 12.01.09. №216101/040942200001, на підставі якого „орендодавець” (позивач у справі) надав „орендареві” (відповідач у справі) земельну ділянку з земель рекреаційного призначення, розташовану у Кремінському районі Луганської області, за межами населеного пункту м. Кремінна, вул. «Санаторна», район ДП «Санаторія «Озерний», площею 2,0729га для будівництва та утримання бази відпочинку строком на 40 років, а відповідач зобов’язався оплачувати орендну плату на підставі умов укладеного договору –щомісячно. Строк оплати та сума плати за місяць не визначені в договорі. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 46432,96грн. (п.9 договору), річна орендна плата складає 1857,32грн., що дорівнює 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Додатковою угодою від 23.01.09. сторони встановили, що орендна плата за рік дорівнює 2139,63грн.

Згідно п.18 вказаного договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту відведення. Підставою для передачі землі в оренду є розпорядження Кремінської районної держадміністрації від 30.12.08. №893, скасоване розпорядженням Кремінської районної держадміністрації від 16.06.09. №396, постановленим на виконання протесту Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора від 29.05.09. №770.

Прокурор в інтересах позивача звернувся з даним позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи позов перевищенням повноважень головою Кремінської районної державної адміністрації, яким підписано договір, невідповідністю договору тим документам, на підставі і з урахуванням яких договір укладено, та відсутністю документів, необхідних при укладенні договорів оренди землі з огляду на вимоги закону.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституцією України, ст.ст.13,14, встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, іншими законодавчими органами України.

          Згідно зі ст.203 ЦК України при укладенні сторонами договору повинні бути дотримані вимоги: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг

цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

          Норма ст.215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що доводи прокурора знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, що маються в матеріалах справи, і у повній мірі відповідають вимогам законодавства, яке регулює спірне питання.

          Так, документи, на підставі яких виконано технічну документацію по землевідводу і містять висновки повноважних органів щодо стану земельної ділянки та права надання її в оренду, виконані за умов, що земельна ділянка буде використовуватись для обслуговування бази відпочинку (благоустрою території), між тим, як договором земля надана під будівництво та обслуговування бази відпочинку.

          Крім того, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку від 2008 року, також містить посилання на те, що земельна ділянка відводиться для утримання бази відпочинку (а.с.28). Саме такі цілі використання відповідачем землі на умовах оренди вказані в рішенні виконавчого комітету Кремінської міської ради від 19.09.97. №1002 (а.с.29). Розпорядженням голови Кремінської райдержадміністрації від 24.11.08. №781 затверджено техдокументацію по землеустрою земельної ділянки, в якій також зроблені висновки, виходячи з цілі придбання відповідачем землі, – для утримання бази відпочинку.

          З огляду оригіналів документів, наданих представником відповідача у судовому засіданні 12.11.09., вбачається, що рішенням Кремінської районної ради від 19.12.08. №30/7, затверджено техдокументацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з цільовим призначенням «для утримання бази відпочинку», тоді як договір надає право на забудову.

Таким чином, зміст документів, які були підставами для отримання відповідачем землі в оренду і для укладення спірного договору, суперечить змісту самого договору: грошова оцінка, розмір орендної плати і всі інші дослідження та висновки по експлуатації земельної ділянки, наданої відповідачу в оренду, виконано при умові, що рекреаційна земля буде використовуватись з ціллю утримання бази відпочинку та без права забудови, а договір надає право на забудову наданої земельної ділянки. При цьому проекту забудови відповідач не розробляв і ніхто його не затверджував у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст.52 ЗК України Землі рекреаційного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. На землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. Порядок використання земель рекреаційного призначення визначається законом.

У зв’язку з відсутністю затвердженого у встановленому законом порядку проекту будівництва у відповідача, до врегулювання спірних відносин і вирішення спору по суті слід застосувати норму ч.9ст.149 ЗК України, в якій вказано, що тільки Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки

державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси площею понад 1 гектар для нелісогосподарських потреб, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, крім випадків, визначених частинами п'ятою –восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу.

Таким чином, Кремінська районна держадміністрація не мала права надавати земельну ділянку з земель рекреаційного призначення в оренду під забудову без затвердженого проекту будівництва (для того, що впевнитись що буде збудоване відповідачем, який об’єкт, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади району - школа, лікарня тощо) і на підставі технічної документації, яка виготовлена всупереч цільовому призначенню орендованої землі, вказаному у договорі. Відповідно до вказаного, Кремінська районна держадміністрація не мала права укладати договір оренди землі.

З огляду на викладене позовні вимоги є доведеними належним чином, з дотриманням порядку ст.ст.33,34 ГПК України.

За таких підстав позов слід задовольнити, оскільки договір оренди землі, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Согдіана”, м. Кремінна Луганської області та Кремінською районною державною адміністрацією, м. Кремінна Луганської області, та зареєстрований 12.01.09. №216101/040942200001, укладений з порушенням вимог закону, відтак, договір підлягає визнанню його недійсним. (ст.ст.203,215 ЦК України).

Вимога про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Согдіана”, м. Кремінна Луганської області повернути земельну ділянку, розташовану у Кремінському районі Луганської області, за межами населеного пункту м. Кремінна, вул. «Санаторна», район ДП «Санаторія «Озерний площею 2,0729га до земель запасу Кремінської міської ради підлягає задоволенню у зв’язку з визнанням договору, який був підставою користування відповідачем землею, недійсним, у зв’язку з чим підстави для володіння і користування земельною ділянкою у відповідача відсутні.

Вимога позову про визнання недійсним реєстраційного запису в Державному реєстрі земель, вчиненого 12.01.09. №216101/040942200001 не підлягає задоволенню, оскільки визнати недійсним можна правочин, який створює для його сторін певні права та обов’язки. Запис щодо реєстрації договору не є правочином, тому дану вимогу слід залишити без задоволення.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст.203,215 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,79,82,84,85,89 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Согдіана”, м. Кремінна Луганської області та Кремінською районною державною адміністрацією, м. Кремінна Луганської області, та зареєстрованому 12.01.09. №216101/040942200001.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Согдіана”, м. Кремінна Луганської області повернути земельну ділянку, розташовану у Кремінському районі Луганської області, за межами населеного пункту м. Кремінна, вул. «Санаторна», район ДП «Санаторія «Озерний площею 2,0729га до земель запасу Кремінської міської ради.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Согдіана”, м. Кремінна Луганської області, вул. «Соснова роща», 1, ід. код 21805943 на користь:

- державного бюджету України держмито в сумі 85грн. р/р 31118095700006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ

- державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн., р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, видати наказ Кремінському відділенню Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції;

5.          В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 16.11.09.

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна