Рішення № 67787167, 18.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017Справа №910/8092/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-БУД»

про стягнення 49 290,66 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача Рогак В.А. (дов. №03/05 від 03.05.2017);

від відповідача не з'явився.

встановив :

19.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-БУД» про стягнення 49 290,66 грн., з яких 38 961,32 грн. - сума основного боргу, 8 080,11 - інфляційні втрати, 2 249,23 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №13/10/14-44 на виконання робіт від 13.10.2014 та договором підряду №23/02/15-7 на виконання робіт від 23.02.2015 щодо оплати послуг генпідряду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2017 порушено провадження у справі №910/8092/17, розгляд справи призначено на 04.07.2017.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2017 у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду від 23.05.2017, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 18.07.2017.

У судове засідання 18.07.2017 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судове засідання 18.07.2017 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

При цьому, відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

13.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-БУД» (далі - відповідач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - позивач, генеральний підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт №13/10/14-44 (далі - договір-1), відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами виконати роботи по влаштуванню бетонного покриття підлоги з обезпиленням (загальною площею 4407,50 кв.м.), в приміщеннях 1-2-3 поверху зимового саду та балкону будівлі за адресою: м. Київ. Харківське шосе, 201-203 (літ. «Ф»), а генпідрядник зобов'язується прийняти роботи та оплати їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором (далі - роботи).

Склад, обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватися підрядником, визначаються у затвердженому у встановленому порядку протоколу узгодження договірної ціни, що є обов'язковим додатком до цього договору (додаток №1) (п. 1.2 договору-1).

Відповідно до п. 2.1 договору-1 вартість робіт за даним договором складає: загальна вартість - 559 776,02 грн. та ПДВ - 111 955,20 грн., а всього - 671 731,22 грн., згідно протоколу узгодження договірної ціни до договору, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1 договору-1 фінансування робіт здійснюється генпідрядником за рахунок власних та/або залучених коштів у наступному порядку: перед початком робіт (не пізніше 5-ти банківських днів до початку робіт) перерахувати аванс в розмірі 70% від загальної вартості робіт - 391 843,21 грн., ПДВ - 78 368,64 грн., а всього - 470 211,85 грн. Остаточний розрахунок з підрядником за виконані ним роботи генпідрядник здійснює на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 днів з моменту підписання відповідного акта з урахуванням раніше сплаченого авансу - п. 3.1.1 договору -1.

За умовами п. 3.2 договору -1 підрядник оплачує генпідряднику послуги генпідряду у розмірі 5% від вартості виконаних робіт в договірних цінах шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при сплаті генпідрядником вартості робіт, про що сторонами одночасно підписуються окремо складений акт про надання генпідрядних послуг.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання (п. 9.1 договору-1).

Підрядником виконано та передано роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом №1 форми КБ-2В від 28.05.2015 приймання-передачі виконаних робіт за травень 2015 року на суму 538 326,06 грн.

Позивачем було здійснено оплату, а саме 14.10.2014 на суму 470 211,85 грн. згідно платіжного доручення №1593; 15.01.2015 на суму 36 324,05 грн. згідно платіжного доручення №42, та 28.05.2015 на суму 31 790,18 грн. згідно платіжного доручення №866.

Позивачем на виконання умов договору-1 було сформовано та направлено для підписання акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №37 від 28.05.2015 на суму послуг генпідряду у розмірі 26 916,30 грн., а також податкову накладну №14 від 28.05.2017 на суму генпідрядних послуг - 26 916,30 грн.. яка була отримана відповідачем 12.06.2015.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог при сплаті генпідрядником вартості робіт не проводилось, підрядникові була сплачена вартість виконаних робіт на 100%, проте останнім акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №37 від 28.05.2015 на суму послуг генпідряду у розмірі 26 916,30 грн. не підписано та не повернуто та не оплачено послуги генпідряду у розмірі 5% від вартості виконаних робіт, у зв'язку із чим його заборгованість за договором-1 складає 26 916,30 грн.

Крім того, 23.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-БУД» (далі - відповідач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - позивач, генеральний підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт №23/02/15-7 (далі - договір-2), відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами виконати якісно роботи по влаштуванню бетонного покриття з послідуючим нанесенням полімерного покриття підлоги «без пилу» (загальною площею 4318,00 кв.м.), в приміщеннях 1-2-3 поверху зимового саду та балкону будівлі за адресою: м. Київ. Харківське шосе, 201-203 (літ. «Ф»), а генпідрядник зобов'язується прийняти роботи та оплати їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором.

Склад, обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватися підрядником, визначаються у затвердженому у встановленому порядку протоколу узгодження договірної ціни, що є обов'язковим додатком до цього договору (додаток №1) (п. 1.2 договору-2).

Відповідно до п. 2.1 договору-2 вартість передбачуваних робіт, що доручається виконавцю, за даним договором складає: загальна вартість - 200 750,64 грн., ПДВ - 40 150,13 грн., а всього - 240 900,77 грн., згідно протоколу узгодження договірної ціни до договору (додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1 договору-2 фінансування робіт здійснюється генпідрядником у наступному порядку: перед початком робіт (не пізніше 5-ти банківських днів до початку робіт) перерахувати аванс в розмірі 133 199,48 грн., ПДВ - 26 639,89 грн., а всього - 159 839,37 грн. Остаточний розрахунок з підрядником за виконані ним роботи генпідрядник здійснює на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 днів з моменту підписання відповідного акта з урахуванням раніше сплаченого авансу - п. 3.1.1 договору -2.

За умовами п. 3.2 договору -2 підрядник оплачує генпідряднику послуги генпідряду у розмірі 5% від вартості виконаних робіт, про що сторонами одночасно підписується окремо складений акт про надання генпідрядних послуг.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання (п. 9.1 договору-2).

Підрядником виконано та передано роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами форми КБ-2В приймання-передачі виконаних робіт: за травень 2015 року на суму 141 345,78 грн. та за липень 2015 року на суму 99 554,51 грн., а всього на 240 900,29 грн.

Позивачем було здійснено оплату, а саме 24.02.2015 на суму 159 839,38 грн. згідно платіжного доручення №221, 28.05.2015 на суму 20 000,00 грн. згідно платіжного доручення №867, 24.07.2015 на суму 61 060,91 грн. згідно платіжного доручення №1324.

Позивачем на виконання умов договору-2 було сформовано та направлено для підписання акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №36 від 28.05.2015 на суму послуг генпідряду у розмірі 7 067,29 грн. та №80 від 31.07.2015 на суму 4 977,73 грн., а також податкову накладну №12 від 27.05.2015 на суму генпідрядних послуг - 7 067,29 грн.. яка була отримана відповідачем 11.06.2015, та податкову накладну №9 від 31.07.2015 на суму генпідрядних послуг - 4 977,73 грн.. яка була отримана відповідачем 07.08.2015.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що підрядникові була сплачена вартість виконаних робіт на 100%, проте останнім акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №36 від 28.05.2015 на суму послуг генпідряду у розмірі 7 067,29 грн. та №80 від 31.07.2015 на суму 4 977,73 грн. не підписано та не повернуто, а також не оплачено послуги генпідряду у розмірі 5% від вартості виконаних робіт, у зв'язку із чим його заборгованість за договором-2 складає 12 045.02 грн.

З огляду на вказане позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача 49 290,66 грн., з яких 38 961,32 грн. - сума основного боргу, 8 080,11 грн. - інфляційні втрати, 2 249,23 грн - 3% річних.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг генпідряду за договором підряду №13/10/14-44 на виконання робіт від 13.10.2014 та договором підряду №23/02/15-7 на виконання робіт від 23.02.2015.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши правову природу відносин, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку про укладення між позивачем та відповідачем змішаного договору, в якому містяться елементи договорів підряду та надання послуг.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності з нормами статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Нормами статті 877 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 статті 879 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з нормами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо (строк) термін виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, підрядником виконано та передано роботи за договором підряду №13/10/14-44 на виконання робіт від 13.10.2014 та договором підряду №23/02/15-7 на виконання робіт від 23.02.2015, що підтверджується підписаним сторонами актами форми КБ-2В від 28.05.2015 приймання-передачі виконаних робіт за травень 2015 року на суму 538 326,06 грн, а також підписаними сторонами актами форми КБ-2В приймання-передачі виконаних робіт: за травень 2015 року на суму 141 345,78 грн. та за липень 2015 року на суму 99 554,51 грн.

Позивачем було здійснено оплату за договором підряду №13/10/14-44 на виконання робіт від 13.10.2014, а саме 14.10.2014 на суму 470 211,85 грн. згідно платіжного доручення №1593; 15.01.2015 на суму 36 324,05 грн. згідно платіжного доручення №42, та 28.05.2015 на суму 31 790,18 грн. згідно платіжного доручення №866, та за договором підряду №23/02/15-7 на виконання робіт від 23.02.2015, а саме: 24.02.2015 на суму 159 839,38 грн. згідно платіжного доручення №221, 28.05.2015 на суму 20 000,00 грн. згідно платіжного доручення №867, 24.07.2015 на суму 61 060,91 грн. згідно платіжного доручення №1324.

За умовами п. 3.2 договору -1 підрядник оплачує генпідряднику послуги генпідряду у розмірі 5% від вартості виконаних робіт в договірних цінах шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при сплаті генпідрядником вартості робіт, про що сторонами одночасно підписуються окремо складений акт про надання генпідрядних послуг.

За умовами п. 3.2 договору -2 підрядник оплачує генпідряднику послуги генпідряду у розмірі 5% від вартості виконаних робіт, про що сторонами одночасно підписується окремо складений акт про надання генпідрядних послуг.

Доказів здійснення відповідачем оплати генпідряднику послуг генпідряду у розмірі 5% від вартості виконаних робіт за вказаними договорами матеріали справи не містять.

Таким чином судом установлено факт невиконання відповідачем обов'язку з оплати наданих послуг генпідряду за договорами на загальну суму 38 961,32 грн. (538 326,06 грн. * 5% = 26 916,30 грн. та 240 900,29 грн. * 5% = 12 045,02 грн.), а тому вимоги позивача в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 8 080,11 грн. інфляційних втрат (5521,18 грн. за договором-1 та 2558,93 грн. - за договором-2) та 2 249,23 грн. - 3% річних (1592,86 грн. за договором-1 та 656,37 грн. за договором-2).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, суд дійшов висновку, що він виконаний вірно, в межах заявленого позивачем періоду, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 8 080,11 грн. та 3 % річних у розмірі 2 249,23 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача коштів за послуги генпідряду у розмірі 5% від вартості виконаних робіт за вказаними договорами у загальному розмірі 38 961,32 грн., інфляційні втрати - 8 080,11 грн. та 3% річних - 2 249,23 грн., а всього 49 290,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-БУД» (02660, м. Київ, вул. Старосільська, 1к, код 38408752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 143/2, код 38449605) суму заборгованості у розмірі 38 961 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят одну) грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 8 080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене та підписане 18.07.2017

Суддя В.О. Демидов