Ухвала суду № 67787166, 17.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.07.2017

Справа № 910/11360/17

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД"

до відповідача-1: SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG

до відповідача-2: міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідача-3: ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA

до відповідача-4: MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA

до відповідача-5: WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA

до відповідача-6: державної фіскальної служби України

про: визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг, припинення порушень прав інтелектуальної власності та захист від недобросовісної конкуренції.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG, міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA, MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA, WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA та державної фіскальної служби України про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг, припинення порушень прав інтелектуальної власності та захист від недобросовісної конкуренції.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем заявлені, зокрема, такі немайнові вимоги:

1) визнати недійсним свідоцтво України № 206529 від 10.12.2015 на знак для товарів і послуг "СуперОптік";

2) зобов’язати відповідача-3 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знак за № 79371 від 10.07.2007 та № 79372 від 10.07.2007 шляхом припинення використання всіма доступними способами;

3) зобов’язати відповідача-4 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знак за № 79371 від 10.07.2007 та № 79372 від 10.07.2007 шляхом припинення використання всіма доступними способами;

4) зобов’язати відповідача-5 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знак за № 79371 від 10.07.2007 та № 79372 від 10.07.2007 шляхом припинення використання всіма доступними способами;

5) зобов’язати відповідача-3 вилучити з цивільного обороту продукцію (товари), введені нею в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік";

6) зобов’язати відповідача-5 вилучити з цивільного обороту продукцію (товари), введені нею в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік";

7) зобов’язати відповідача-3 знищити за власний рахунок продукцію (товари), введені нею в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік";

8) зобов’язати відповідача-5 знищити за власний рахунок продукцію (товари), введені нею в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік";

9) зобов’язати відповідача-6 безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, які здійснюють митне оформлення товарів та пропуск товарів через митний кордон України, зупинити пропуск через митний кордон України товарів, маркованих позначенням "СуперОптік".

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при використанні відповідачами 3, 4, 5 продукції (товарів), введених в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік", а також правомірності здійснення такого використання, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в поданій до суду позовній заяві позивач просить суд в процесі підготовки справи до розгляду в порядку п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати:

- відповідача-3, що діє в Україні через власне представництво надати інформацію про канали збуту продукції (товарів), введених нею в цивільний оборот, маркованих позначеннями "СуперОптік", осіб, яким відчужено та/або передано вказану продукцію (товари) та/або майнові права на таку продукцію (володіння та/або користування та/або розпорядження, в тому числі право оренди, тимчасового зберігання тощо);

- відповідача-5 надати інформацію про канали збуту продукції (товарів), введених нею в цивільний оборот, маркованих позначеннями "СуперОптік", осіб, яким відчужено та/або передано вказану продукцію (товари) та/або майнові права на таку продукцію (володіння та/або користування та/або розпорядження, в тому числі право оренди, тимчасового зберігання тощо);

- відповідача-3 що діє в Україні через власне представництво надати належним чином засвідчене положення про представництво

- відповідача-6 надати суду інформацію про декларантів, відправників, одержувачів та обсяг імпортованої (ввезеної в Україну) продукції відповідних товарів.

Вказані вимоги позивач кваліфікує такими, які не є самостійними вимогами, оскільки містять прохання про вчинення дій суддею в процесі підготовки справи до розгляду.

Проте, суд вказує, що дані вимоги кваліфікуються як запобіжні заходи у вигляді витребування доказів в порядку статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття яких подається до суду до подання позову, за подання якої справляється судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД" до SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG, міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA, MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA, WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA та державної фіскальної служби України про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг, припинення порушень прав інтелектуальної власності та захист від недобросовісної конкуренції та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац