Ухвала суду № 6778598, 09.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А 09.11.09                                                                                 Справа № 16/250.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Ерсте Банк ”, м. Київ

до першого відповідача –Малого приватного підприємства “Сплав –плюс ”, м. Луганськ

до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ Будкомплект ”, м. Луганськ

про стягнення 5116761,63 доларів США

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Приходько С.В., довіреність № 1083 від 09.07.08.;

від першого відповідача - представник не прибув;

від першого відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач у судовому засіданні 09.11.09. надав заяву від 09.11.09. №6.8.1.6.20/729 щодо вжиття заходів до забезпечення виконання рішення, якою просить суд забезпечити виконання рішення шляхом заборони державному реєстратору Луганської міської ради проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи Малого приватного підприємства «Сплав-Плюс»(ід. код 32139051) - до вирішення питання щодо погашення грошових зобов’язань на користь банку (позивача) по кредитних договорах - від 07.07.08. №011-05/1036 та від 07.07.08. №011-05/1037, загальна сума вимог по яких складає 5116761,63 доларів США.

Позивач мотивує необхідність вжиття заходів по забезпеченню виконання рішення тим, що у відношенні першого відповідача запроваджено процедуру ліквідації підприємства самим 1-им відповідачем на підставі рішення засновника підприємства, а банк (позивача) не повідомлено про прийняття такого рішення з ліквідації, про хід ліквідаційної процедури та про розгляд грошових вимог банку як відомого кредитора з великим розміром грошових вимог.

Також, позивач вказує про те, що позичальник не дотримується умов укладених кредитних договорів, пунктом 6.3 яких встановлено обов’язок позичальника надавати кредиторові (позивачу) фінансову звітність та звітність про ведення господарської діяльності щоквартально, в результаті чого позивач позбавлений права контролювати стан заставлено майна та його збереження, що унеможливлює проведення перевірки наявності заставленого майна, яким забезпечено вимоги банку по кредиту.

Крім того, позивач вказує, що перший відповідач діє в порушення порядку, встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(ст.51 Закону) проведення ліквідації, оскільки, при недостатності активів підприємства для погашення кредиторської заборгованості (за бухгалтерським балансом), боржник (1-ий відповідач) зобов’язаний звернутись до суду з заявою про порушення провадження про банкрутство у вказаному порядку.

Необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову позивач також обґрунтовує тим, що відповідачами не здійснюються заходи щодо часткового погашення боргу по кредитних договорах. На письмові вимоги щодо повернення кредиту 1-ий відповідач не відповідає і фінансової звітності кредиторові не надає. Тому, кредитор вважає за необхідне забезпечити виконання рішення шляхом заборони держреєстрації припинення юридичної особи до погашення боргу.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення виконання рішення та матеріали справи, враховуючи правила ст.ст.66, 67 ГПК України та рекомендації Вищого арбітражного суду України, викладені в роз’ясненні від 23.08.1994 № 02-5/611, ч.3ст.110 ЦК України, ч.1 ст.27,ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», умови кредитних договорів - від 07.07.08. №011-05/1036 та від 07.07.08. №011-05/1037, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню для забезпечення реального та повного виконання рішення суду за даним спором.

Згідно п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”(з подальшими змінами та доповненнями) найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК).

Відповідно до ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення виконання рішення. Забезпечення виконання рішення допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Виконання рішення, зокрема, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Аналізуючи вказані норми права та умови кредитних договорів і договорів застави, обставини справи, суть спору та розмір грошових вимог позивача, додані сторонами по справі документи в якості вимог і заперечень першого відповідача до суті спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо забезпечення виконання рішення по справі, задовольняє клопотання позивача про забезпечення виконання рішення і забороняє державному реєстратору Луганської міської ради проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи Малого приватного підприємства «Сплав-Плюс»(ід. код 32139051) - до вирішення питання щодо погашення грошових зобов’язань на користь банку (позивача) по кредитних договорах - від 07.07.08. №011-05/1036 та від 07.07.08. №011-05/1037, загальна сума вимог по яких складає 5116761,63 доларів США, оскільки існують об’єктивні підстави для застосування забезпечення виконання рішення суду по даній справі.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом у сумі 2279528 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 49181,60 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту у сумі 5784,94 доларів США за період з 01.08.09. по 09.09.09., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 723,82 доларів США за період з 01.08.09. по 09.09.09. на підставі кредитного договору від 07.07.08. №011-05/1036, укладеного в межах генеральної кредитної угоди від 23.06.08. №010-05/1017.

          Також, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом у сумі 2720472 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 58695,12 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту у сумі 1527,94 доларів США за період з 09.09.09. по 09.09.09., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 848,21 доларів США за період з 01.08.09. по 09.09.09. на підставі кредитного договору від 07.07.08. №011-05/1037, укладеного в межах генеральної кредитної угоди від 23.06.08. №010-05/1017.

В судове засідання 09.11.09. представник першого відповідача не з’явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за належною адресою надісланою письмовою ухвалою суду.

Відзивом від 03.11.09. №300 перший відповідач повідомив, що вимоги позивача в сумі 5160672,81 доларів США визнані першим відповідачем і включені в реєстр вимог кредиторів ліквідатором ліквідаційної комісії, оскільки підприємство знаходиться в стадії ліквідації у зв’язку з прийнятим засновником рішенням про припинення діяльності підприємства. З підстав того, що перший відповідач визнав вимоги позивача та вніс вимогу у вказаній сумі до реєстру кредиторів, перший відповідач вважає, що предмет спору між сторонами відсутній і у позові слід відмовити.

          Другий відповідач у судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином - за належною адресою надісланою письмовою ухвалою суду.

          З огляду на викладене, суд задовольняє заяву позивача про забезпечення виконання рішення шляхом заборони державному реєстратору Луганської міської ради проводити реєстрацію дій по припиненню юридичної особи Малого приватного підприємства “Сплав –плюс ”, м. Луганськ.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34,43,66,67,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Заяву позивача Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ про забезпечення виконання рішення задовольнити.

2.          Заборонити державному реєстратору Луганської міської ради проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи Малого приватного підприємства «Сплав-Плюс»(ід. код 32139051) - до вирішення питання щодо погашення грошових зобов’язань на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ по кредитних договорах - від 07.07.08. №011-05/1036 та від 07.07.08. №011-05/1037, укладених між сторонами по справі (позивачем та 1-им відповідачем), загальна сума вимог по яких складає 5116761,63 доларів США.

Один примірник даної ухвали надати для виконання державному реєстратору Луганської міської ради, М. Луганськ, вул. ім. Коцюбинського, 14.

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна