Рішення № 6778600, 09.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.09                                                                                 Справа № 16/250

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Ерсте Банк ”, м. Київ

до першого відповідача –Малого приватного підприємства “Сплав –плюс ”, м. Луганськ

до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ Будкомплект ”, м. Луганськ

про стягнення 5116761,63 доларів США

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Приходько С.В., довіреність № 1083 від 09.07.08.;

від першого відповідача - представник не прибув;

від першого відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:          

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом у сумі 2279528 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 49181,60 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту у сумі 5784,94 доларів США за період з 01.08.09. по 09.09.09., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 723,82 доларів США за період з 01.08.09. по 09.09.09. на підставі кредитного договору від 07.07.08. №011-05/1036, укладеного в межах генеральної кредитної угоди від 23.06.08. №010-05/1017.

          Також, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом у сумі 2720472 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 58695,12 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту у сумі 1527,94 доларів США за період з 09.09.09. по 09.09.09., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 848,21 доларів США за період з 01.08.09. по 09.09.09. на підставі кредитного договору від 07.07.08. №011-05/1037, укладеного в межах генеральної кредитної угоди від 23.06.08. №010-05/1017.

В судове засідання 09.11.09. представник першого відповідача не з’явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за належною адресою надісланою письмовою ухвалою суду. Відзивом від 03.11.09. №300 перший відповідач повідомив, що вимоги позивача в сумі 5160672,81 доларів США визнані першим відповідачем і включені в реєстр вимог кредиторів ліквідатором ліквідаційної комісії, оскільки підприємство знаходиться в стадії ліквідації у зв’язку з прийнятим засновником рішенням про припинення діяльності підприємства. З підстав того, що перший відповідач визнав вимоги позивача та вніс вимогу у вказаній сумі до реєстру кредиторів, перший відповідач вважає, що предмет спору між сторонами відсутній і у позові слід відмовити.

          Другий відповідач у судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином - за належною адресою надісланою письмовою ухвалою суду.

          Ухвалою суду від 26.10.09. явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов’язковою, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

          Між позивачем та першим відповідачем у справі укладено двохсторонню генеральну кредитну угоду від 23.06.08. №010-05/1017, на підставі якої сторони уклали два кредитних договори - кредитний договір від 07.07.08. №011-05/1036 з додатковими угодами, укладений між позивачем та 1-им відповідачем, кредитний договір від 07.07.08. №011-05/1037 з додатковими угодами, укладений між тими ж сторонами, за якими позивач зобов’язався надати першому відповідачу кредит в сумі 2279528дол.США та 2720472 дол.США з відсотковою ставкою 12,5% в строк до 08.09.09. (згідно додаткових угод №2 до вказаних договорів).

Для забезпечення виконання 1-им відповідачем своїх зобов’язань по вказаних кредитних договорах позивач та другий відповідач уклали договір поруки – від 23.06.08. №010-05/1017/1, за яким 2-ий відповідач ручається перед позивачем за 1-го відповідача у солідарному порядку за невиконання 1-им відповідачем обов’язків по вказаних кредитних договорах у повному обсязі своїм майном.

Також, на забезпечення виконання вимог по поверненню позики сторонами укладено договори:

Застави товарів в обороті від 27.06.08. №476940, укладений між позивачем та першим відповідачем;

Іпотеки від 27.06.08. № 3954, укладений між позивачем та поручителем (2-им відповідачем);

Іпотеки від 27.06.08. № 3957, укладений між позивачем та поручителем (2-им відповідачем);

Іпотеки від 27.06.08. № 3952, укладений між позивачем та поручителем (2-им відповідачем);

Іпотеки від 27.06.08. № 3960, укладений між позивачем та поручителем (2-им відповідачем).

На виконання умов кредитних договорів (револьверна кредитна лінія) та додаткових угод до них, укладених між позивачем та 1-им відповідачем, –1-му відповідачу згідно умов договорів переказано на банківський рахунок відповідача 2279528дол.США та 2720472 дол.США, що підтверджено банківською випискою з рахунка позичальника (т.1, а.с.64-80).

В порушення прийнятих на себе обов’язків позичальник (1-ий відповідач) не сплачував у встановлений кредитним договором строк платежі для повернення позики, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить суд стягнути з відповідачів борг по кредиту в сумі 2279528дол.США та 2720472 дол.США, заборгованість за відсотками у сумі 49181,60 доларів США та у сумі 58695,12 доларів США - солідарно.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошового обов’язку по поверненню позики та відсотків за користування позикою, до стягнення заявлено пеню за кредитом у сумі 5784,94 доларів США за період з 01.08.09. по 09.09.09., пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 723,82 доларів США за період з 01.08.09. по 09.09.09. на підставі кредитного договору від 07.07.08. №011-05/1036 та пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 1527,94 доларів США за період з 09.09.09. по 09.09.09., пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 848,21 доларів США за період з 01.08.09. по 09.09.09. на підставі кредитного договору від 07.07.08. №011-05/1037.

Вимогу про солідарне стягнення боргу позивач обґрунтовує умовами договору поруки від 23.06.08. №010-05/1017/1, за яким 2-ий відповідач ручається перед позивачем за 1-го відповідача у солідарному порядку за невиконання 1-им відповідачем обов’язків по вказаних кредитних договорах у повному обсязі своїми активами, і нормами ст. ст.541,553,554 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору і заперечення першого відповідача, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України відповідачі не мають права відмовлятися від виконання умов укладених з позивачем кредитних договорів, укладених між позивачем та 1-им відповідачем, на підставі яких відповідачі зобов’язані повернути позику у відповідності до умов вказаних договорів та додаткових угод. Умови укладених договорів є обов’язковими для відповідачів і відповідачі повинні повернути позивачу кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за користування кредитом, у відповідності до вимог закону і умов укладених договорів.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договорами про надання кредиту, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання 1-им відповідачем повернення позики, і зобов’язань по сплаті відсотків, відповідно до ч.1ст.530 ЦК України –визначено строк права вимоги у позивача.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт надання 1-му відповідачу кредиту за вказаними кредитними договорами на суму 2279528дол.США та 2720472 дол.США і заборгованість у розмірі 2279528дол.США та 2720472 дол.США, заборгованість за відсотками у сумі 49181,60 доларів США та у сумі 58695,12 доларів США.

При розгляді справи суд встановив, що відповідачі не виконали свої обов’язки перед позивачем по поверненню позики, сплаті відсотків по кредиту, чим порушили умови укладених з позивачем кредитних договорів і вимоги закону.

Правилами ст.ст. 526,553-559,629,1048-1054 Цивільного кодексу України і умовами вказаних кредитних договорів встановлено обов’язок відповідачів виконувати укладені договори та додатки до договорів належним чином і обов’язок позичальника (1-ий відповідач) та поручителя (2-ий відповідач) відповідати перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і надано кредит, включаючи сплату основного боргу, процентів, тобто обов’язок сплатити позику і проценти закон покладає на відповідачів солідарно. Відсотки за кредитом є основним боргом по кредитному договору.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, позовні вимоги відповідають умовам укладених сторонами договорів і закону, а відтак - з відповідачів слід стягнути солідарно борг по позиці в сумі 2279528 доларів США, борг за відсотками у сумі 49181,60 доларів США за кредитним договором від 07.07.08. №011-05/1036 та борг за кредитом у сумі 2720472 доларів США, борг за відсотками у сумі 58695,12 доларів США на підставі кредитного договору від 07.07.08. №011-05/1037.

За порушення відповідачами правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання, у позивача виникає право на вимогу неустойки на підставі норм ст.ст.230-232 ГК України і умов укладених договорів.

Вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені за несвоєчасну сплату позики та відсотків по кредиту слід задовольнити, оскільки дані вимоги цілком обґрунтовані умовами укладених сторонами кредитних договорів, якими встановлено обов’язок відповідача сплатити позивачеві неустойку у вигляді пені за несплату позики та відсотків за користування кредитом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення грошового зобов’язання. Дана вимога також цілком відповідає вимогам закону –ст.232 ГК України, якою встановлено обов’язок боржника (відповідачів) сплатити неустойку у разі порушення грошового зобов’язання.

За таких підстав, позов слід задовольнити повністю і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість :

-          за кредитом у сумі 2279528 доларів США, за відсотками у сумі 49181,60 доларів США за договором від 07.07.08. №011-05/1037;

-          за кредитом у сумі 2279528 доларів США, за відсотками у сумі 49181,60 доларів США на підставі кредитного договору від 07.07.08. №011-05/1036.

Пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 5784,94 доларів США за період з 01.08.09. по 09.09.09., пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 723,82 доларів США за період з 01.08.09. по 09.09.09. на підставі кредитного договору від 07.07.08. №011-05/1036, укладеного в межах генеральної кредитної угоди від 23.06.08. №010-05/1017.

Пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 1527,94 доларів США за період з 09.09.09. по 09.09.09., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 848,21 доларів США за період з 01.08.09. по 09.09.09. на підставі кредитного договору від 07.07.08. №011-05/1037, укладеного в межах генеральної кредитної угоди від 23.06.08. №010-05/1017.

Згідно статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Нормою статті 554 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, і вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дослідивши договір поруки, за яким 2-ий відповідач ручається перед позивачем за 1-го відповідача своїми активами, укладений сторонами по справі для забезпечення виконання 1-им відповідачем своїх зобов’язань по вказаних кредитних договорах, суд дійшов висновку про настання солідарного обов’язку відповідачів перед позивачем в порядку умов ст.ст.541,553, ч.3ст.554 ЦК України за невиконання умов кредитних договорів. Тому, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів боргу та неустойки по вказаних кредитних договорах є цілком правомірною і відповідає умовам укладених кредитних договорів, договору поруки і вимогам закону.

Доводи першого відповідача спростовуються нормою ст.55 Конституції України, на підставі якої кожна особа має право на захист своїх інтересів у суді.

У відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, ст. 55 Конституції України, ст.ст.173,193,232 ГК України, ст. ст. 541, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,44-49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Малого приватного підприємства “Сплав –плюс ”, м. Луганськ, вул. «Краснодонська», 1 «з», ід код 32139051, з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Будкомплект ”, м. Луганськ, вул. «Краснодонська», 1 «з», ід код 25366104 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ, вул. «Прорізна», 6, ід. код 34001693 борг по кредиту 2279528 доларів США, по відсотках у сумі 49181,60 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 5784,94 доларів США, пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 723,82 доларів США - на підставі кредитного договору від 07.07.08. №011-05/1036, борг за кредитом у сумі 2720472 доларів США, за відсотками у сумі 58695,12 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 1527,94 доларів США, пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 848,21 доларів США - на підставі кредитного договору від 07.07.08. №011-05/1037, укладених в межах генеральної кредитної угоди від 23.06.08. №010-05/1017, державне мито в сумі 25500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Видати наказ.

Рішення підписане 13.11.09.

Суддя                                                                       Р. Шеліхіна