Рішення № 6778588, 09.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.09 Справа № 16/248

За позовом Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, сел. Ювілейне, м. Луганськ

про стягнення 5738 грн. 05 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Калашнікова Г.Л., довіреність № 98-д від 15.12.08;

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договром на постачання теплової енергії від 17.10.08. № 792 у сумі 5202,92 грн., інфляційних 408,36грн. за період з 21.12.08. по 21.07.09. за договором від 17.10.08. №792.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з централізованого теплопостачання від 17.10.08. №792, за умовами якого „Постачальник” (позивач у справі) зобовязується постачати „Споживачеві” (відповідач у справі) теплову енергію в потрібних йому обсягах згідно з умовами та режимами теплоспоживання та теплоналежності мереж, а останній зобовязався оплачувати послугу на підставі предявленого рахунку протягом 20 днів місяця, слідуючого за розрахунковим (п.7.2 вказаного договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг і відповідає інституту правових норм глави 63 Цивільного кодексу України (ст.ст.901-903).

На виконання умов вказаного договору позивачем були надані послуги у повній мірі та поставлено теплову енергію відповідачеві у його приміщення за опалювальний період протягом листопада 2008 по червень 2009 року, але відповідач в порушення умов договору не оплатив позивачеві спожиту послугу, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг в сумі 5202,92грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обовязків по оплаті спожитої теплової енергії, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 408,36грн. за період з 21.12.08. по 21.07.09. в порядку умов пункту 8.1.4 вказаного договору, інфляційні нарахування у сумі 175,37грн. за період з 01.01.09. по 30.06.09., 3% річних в сумі 53,91грн. - в порядку вимог ст.625 ЦК України.

Всього сума позову складає 5840,56грн., а в позовній заяві вказано 5738,05грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися у встановлений договором строк.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Договором про надання послуг з централізованого теплопостачання від 17.10.08. №792 , укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобовязань по сплаті вартості отриманих послуг і, відповідно, строку права вимоги у позивача.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт виконання позивачем своїх обовязків перед відповідачем при постачанні теплової енергії протягом вказаного періоду і заборгованість відповідача на суму 5202,92грн. Таким чином, позивач виконав свої обовязки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 901-903 ЦК України зобовязують відповідача виконати обовязок по оплаті послуг у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обовязки перед позивачем по оплаті наданих на його користь послуг на суму 5202,92грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого теплопостачання від 17.10.08. №792 в частині оплати за послуги і вимоги закону.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором в сумі 5202,92грн. та позов в цій частині слід задовольнити, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором і заборгованість відповідача у вказаному розмірі.

Вимоги про стягнення пені у сумі 408,36грн. за період з 21.12.08. по 21.07.09. в порядку умов пункту 8.1.4 вказаного договору відповідають вимогам ст.ст.230-232 ГК України і домовленості сторін у вказаному договорі сторона, яка порушила грошовий обовязок по договору (оплаті послуг), зобовязана сплатити неустойку у вигляді пені за строк, не більший шести місяців. Тому, позов в даній частині слід задовольнити і стягнути з відповідача пеню в сумі 408,36грн. за період з 21.12.08. по 21.07.09. в порядку умов пункту 8.1.4 вказаного договору, тобто, за шість місяців.

Позов в частині заявлених до стягнення інфляційних нарахувань у сумі 175,37грн. за період з 01.01.09. по 30.06.09., 3% річних в сумі 53,91грн. підлягає задоволенню на підставі правил ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового обовязку, повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача .

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,232 ГК України, ст.ст. 526, 625, 629, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 на користь Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ, вул..ім. Куракіна, 23 «а», ід. код 24047779 борг в сумі 5202,92грн., пеню в сумі 408,36грн., інфляційні нарахування 175,37грн., 3% річних в сумі 53,91грн., витрати по державному миту в сумі 102грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Видати наказ.

Рішення підписане 13.11.09.

Суддя Р. Шеліхіна