Рішення № 6777945, 12.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2009 р.Справа № 15/38 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства Торговий дім „Лукулл” с. Харківці Пирятинського району Полтавської області

до відповідача: Приватного підприємства „Добробуд-Інвест” м. Кіровоград

про визнання договору нечинним, недійсним та стягнення 365016 грн. 32 коп.

Представники сторін:

від позивача – Чорноус Г.К. довіреність № 4731 від 19.11.08р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору поставки від 07.08.08р. б/н (в екземплярі відповідача - № 75/08-08) нечинним та стягнення з відповідача вартості поставленої м’ясної продукції за цінами на 25.02.2009р. в сумі 365016 грн. 32 коп.

В заяві від 30.03.09р. позивач збільшив вимоги немайнового характеру і просить договір поставки, від 07.08.2008р., б/н (в екземплярі відповідача - №75/08-08), між ПП ТД „Лукулл” і ПП „Добробуд-Інвест”, як такий, що вчинений з порушенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, на вимогу ПП ТД „Лукулл”, визнати – нечинним, недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з”явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір поставки від 7 серпня 2008 року. За умовами договору постачальник /позивач/ зобов”язується поставити та передати у власність покупця /відповідача/ м”ясну продукцію. Оплата за товар здійснюється покупцем протягом одного банківського дня з моменту передачі товару. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Додатком до договору є комерційна заявка від 07.08.08р. в якій сторони визначили найменування товару та його кількість.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Як визначено ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторонами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 30.04.09р. призначена почеркознавча експертиза.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи № 6635 від 22.09.09р. проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса підписи від імені Криворотька В”ячеслава Вікторовича в двох примірниках договору поставки товару б/н від 7 серпня 2008 року розташовані: на перших сторінках, в рядку “/Криворотько В.В./” та на других сторінках, в рядку “Директор.../Криворотько В.В./”,- виконав не Криворотько В”ячеслав Вікторович. а Криворотько Віктор Васильович.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, представник позивача довів належними доказами (висновком експерта) факт підписання договору від 07.08.08р. не Криворотько В”ячеславом Вікторовичем – директором приватного підприємства ТД “Лукулл”, а іншою особою, яка не мала на це повноважень.

Частина 3 ст. 215 ЦК України передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Тому, в зв”язку з не підписанням директором приватного підприємства ТД “Лукулл” договору від 07.08.08р., такий договір визнається судом недійсним з моменту його вчинення.

Як визначає ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов”язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Матеріалами справи доведено, що позивач поставив відповідачу м”ясну продукцію на загальну суму 295338 грн. 46 коп., що підтверджується накладними від 8 та 9 серпня 2008 року. Так як на момент вирішення спору по суті повернення м”ясної продукції отриманої відповідачем неможливо, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню її вартість – 295338 грн. 46 коп.

Позовні вимоги про стягнення 365016 грн. 32 коп. вартості цієї продукції з розрахунку наданого позивачем (т. 1 а. с. 20, 22, 23) задоволенню не підлягають, тому що позивач належними доказами не довів вартість отриманого відповідачем товару в цінах на момент відшкодування (висновок торгово-промисловової палати, аудиторський висновок, прайс-листи...). Наданий ним розрахунок є математичним, з невідомими складовими і виконаний по довільним вихідним даним (цифрам).

Позовна вимога про визнання договору від 07.08.08р. нечинним задоволенню не підлягає, тому що ні ст. 16 ЦК України, ні ст. 20 ГК України не передбачає такого способу захисту прав.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2581 грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

За письмовим клопотанням представника позивача і на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд стягує з відповідача 1700 грн. штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (невиконанням ухвал суду).

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20 ГК України, ст. ст. 16, 203, 207, 215, 216, 236 ЦК України, ст. ст. 32 – 35, 41 – 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поставки від 7 серпня 2008 року укладений між приватним підприємством Торговий дім „Лукулл” с. Харківці Пирятинського району Полтавської області код ЄДРПОУ 34698998 та приватним підприємством "Добробуд-Інвест" м. Кіровоград проспект Правди 8 корпус 1 код ЄДРПОУ 35720573.

Стягнути з приватного підприємства "Добробуд-Інвест" м. Кіровоград проспект Правди 8 корпус 1 код ЄДРПОУ 35720573 р/р 2600504681169 в АКБ "Правекс-Банк" у м. Києві МФО 321983 на користь приватного підприємства Торговий дім „Лукулл” с. Харківці Пирятинського району Полтавської області код ЄДРПОУ 34698998 р/р 260060554600604 в ПРУ КБ "Приват-банк" МФО 331401 - 295338 грн. 46 коп. боргу, 3038 грн. 38 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2581 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Добробуд-Інвест" м. Кіровоград проспект Правди 8 корпус 1 код ЄДРПОУ 35720573 р/р 2600504681169 в АКБ "Правекс-Банк" у м. Києві МФО 321983 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 – 1700 грн. штрафу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Мохонько К.М.