Рішення № 6777936, 18.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2009 р. Справа № 3/112 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/112

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Приватного підприємства "Агрофірма "Митрофанівська";

про стягнення 27 333 грн. 84 коп.

Представники:

позивача - підприємець ОСОБА_1;

відповідача - Солоднікова Ю.В., довіреність № 29/10 від 29.10.09.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - підприємець ОСОБА_1) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Агрофірма "Митрофанівська"( далі по тексту - ПП "АФ "Митрофанівська") борг у сумі 27 333 грн. 84 коп. за виконані по договору № 1-07 від 14.06.07 підрядні роботи, 273 грн. 34 коп. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач просить припинити провадження у справі за п. 2 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду кіровоградської області від 22.01.09 у справі № 6/151 (15/435), яким вирішений спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Господарський суд не вважає доводи відповідача обґрунтованими з тих причин, що у справі № 3/112 розглядається спір між тими ж сторонами і про той же предмет, як і у справі № 6/151 (15/435), одна з інших підстав, тому не припиняє провадження у справі і розглядає спір по суті.

У засіданні 18.11.09 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 10:00 18.11.09.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 1-07 від 14.06.07, за умовами якого підприємець ОСОБА_1 - підрядник зобов'язався з 01.07.07 по 11.07.07 виконати роботи по будівництву складського приміщення в с. Митрофанівка у відповідності з проектно-кошторисною документацією, затвердженої замовником і в обсягах, передбачених п. 1.1 та додатку № 1 до договору на загальну суму 64 242 грн., не перевищуючи такої суми, а ПП "АФ "Митрофанівська" - замовник зобов'язалося провести попереднє фінансування робіт в обсязі 50 відсотків загальної вартості робіт та оплатити вартість виконаних робіт не пізніше 2 календарних днів, наступних за днем підписання акта виконаних робіт (форма № 2).

03.07.07 замовник перерахував на банківський рахунок підрядника авансовий платіж за обумовлені названим вище договором роботи у сумі 24 320 грн. 16 коп., 13.07.07 - 12 000 грн., всього - 36 320 грн. 16 коп.

Позивачем складений, підписаний та направлений відповідачу 15.08.07 для підписання акт приймання виконаних підрядних робіт з будівництва складу в с. Митрофанівка від 22.07.07. Загальна вартість робіт, виконаних по договору № 1-07 від 14.06.07 робіт, згідно із названим актом, складає 63 654 грн.

Залишок вартості підрядних робіт - 27 334 грн. 84 коп. замовником не сплачений, акт приймання виконаних робіт не підписаний.

При вирішенні господарським судом Кіровоградської області спору у справі № 6/151 (15/435), результат якого оформлений рішенням від 22.01.09, що набуло законної сили, зазначено, що факт виконання позивачем будівельних робіт по договору від 14.07.07 на суму 63 654 грн. та оплата їх лише на суму 36 320 грн. 16 коп. підтверджений; в акті приймання виконаних підрядних робіт від 22.07.07, складеного позивачем і не підписаного відповідачем, перелічені найменування робіт та їх вартість, які співпадають з додатком № 1 до договору підряді від 14.06.07. Крім того, при вирішенні названого спору господарський суд розцінив перерахування відповідачем на користь позивача авансу у сумі 36 320 грн. 16 коп. і не витребування цих коштів назад до цього часу, як підтвердження виконання позивачем будівельних робіт по договору підряду від 14.06.07 № 1-07.

Згідно з частиною другою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, підприємець ОСОБА_1 звільнений від обов'язку доказувати у даній справі факт виконання ним робіт по названому вище договору, вартість таких робіт та розмір суми, що як борг не сплачена ПП "АФ "Митрофанівська".

Акт виконаних робіт, найменування яких та вартість співпадають із додатком № 1 до договору від 14.06.07, який був складений, підписаний підрядником 22.07.07 та направлений замовнику для підписання разом із претензією від 15.08.07.

Підставою для відмови позивачеві у задоволенні вимог у справі № 6/151 (15/435) стало те, що акт приймання виконаних підрядних робіт від 22.07.07 по договору підряду № 1-07 від 14.06.07 не може слугувати належним доказом виконання позивачем будівельних робіт з причин недотримання ним встановленого порядку здачі-приймання виконаних робіт, оскільки сторонами такий акт підписаний не був, строк остаточного розрахунку за виконані роботи - не більше двох календарних днів після підписання акту у відповідності з п. 3.3 договору не настав, тому відсутній обов'язок відповідача щодо сплати 27 333 грн. 84 коп.

15.06.09 позивач з урахуванням підстав, на яких ґрунтувалося рішення у справі у справі № 6/151 (15/435), яким йому було відмовлено у задоволенні позову, направив відповідачеві для підписання акти виконаних робіт від 22.07.07 (отримання такого акту підтверджується відповіддю ПП "АФ "Митрофанівська" без номеру від 22.06.09), а 13.07.09 рекомендованим листом направив ПП "АФ "Митрофанівська" повідомлення про готовність до передачі робіт, виконаних по договору будівельного підряду, яке вручено останньому органом поштового зв'язку 14.07.09.

Виходячи з викладеного, замовник отримав під підрядника і повідомлення про готовність до прийняття-передачі виконаних за договором підряду робіт та для підписання підрядником - акт від 22.07.07.

Як встановлено п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, що встановлено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 853, ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття, прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разу виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. За ч. 4 ст. 882 зазначеного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акт визнані судом обґрунтованими.

ПП "АФ "Митрофанівська" не прийняло виконану підприємцем ОСОБА_1 роботу, акт приймання виконаних робіт по будівництву складу від 22.07.07 не підписало; підстави для визнання акту, підписаного однією стороною недійсним відсутні, оскільки мотиви, викладені у відповіді від 22.06.09 на лист підрядника стосовно підписання акту не визнаються судом обґрунтованими. Факт виконання будівельних робіт по договору від 14.06.07 підтверджений його доведенням у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 22.01.09 у справі № 6/151 (15/435).

Господарський суд зважає також й на те, що відповідно до умов п. 6.2 договору № 1-07 від 14.06.07 недодержання стороною вказаних у п. 6.1 договору дій (приймання робіт проводиться і оформлюється актами виконаних робіт, які складаються підрядником та підписуються представниками сторін) і строків, розцінюються як мовчазна згода з виконаними роботами і фактичну їх здачу-прийняття. та як замовник не підписав такий акт (в тому числі із зауваженнями), то в силу умов п. 6.2 договору така бездіяльність є його мовчазною згодою з виконаними роботами та їх фактичні здача-приймання.

За умовами п. 3.3 названого договору кінцевий розрахунок по всьому обсягу виконаних робіт проводиться у строк не більш як 2 календарних дні, наступних за днем підписання акта виконаних робіт. Такий строк оплати робіт особою, зобов'язанням якої було прийняти роботи від підрядника, викласти свої зауваження, у разі їх наявності, при підписанні акту здачі-прийняття виконаних робіт, додержаний не був.

Порушенням зобов'язання, згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

ПП "АФ "Митрофанівська" є особою, яка не виконала належним чином зобов'язання прийняти і оплатити роботи, виконані підприємцем ОСОБА_1 Ціна робіт, відповідно до вимог ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України визначена у договорі № 1-07 від 14.06.07.

Оскільки зобов'язання щодо оплати виконаних підрядником робіт замовник не оплатив у добровільному порядку, вимоги про стягнення їх вартості у примусовому порядку підлягають задоволенню господарським судом.

Позов про стягнення 27 333 грн. 84 коп. визнаний поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підприємця ОСОБА_1 у сумі 273 грн. 84 коп. державного мита, 236 грн. з оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на ПП "АФ "Митрофанівська".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його суддею, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", і може бути оскаржене в межах названого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Агрофірма "Митрофанівська" (адреса: 28210, Кіровоградська область, Новгородківський район, село Митрофанівка, вул. Польова, 1-а; і. к. 31637487) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 25001, АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) 27 333 грн. 84 коп. боргу, 273 грн. 34 коп. державного мита, 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати сторонам після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Суддя Н. В. Болгар

19.11.09