Ухвала суду № 67778876, 18.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4429/17

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до ОСОБА_3 із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2007 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та фізична особа ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 800001638. Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» 19.08.2009 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»).

Відповідно до умов вищевказаного Договору позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит у сумі 34300,00 доларів США.

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 34300,00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

У порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.11.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом -20617,99 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 308636,24 грн., за відсотками - 4673,50 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -69958,88 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за основним кредитом у розмірі 308636,24 грн., по відсотках - 69958,88 грн.

Крім того ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 31 серпня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», назву якого змінено на ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 800001638, згідно умов якого ЗАТ «Альфа-Банк» мав надати Позичальнику кредит у сумі 34300,00 дол. США на споживчі цілі строком на 120 місяців, зі сплатою 11,5% річних.

Позивач вважає, що вказаний Кредитний договір є недійсним, оскільки при укладенні спірного правочину Відповідач свідомо та навмисно ввів його в оману щодо істотної умови Кредитного договору - його ціни, а саме абсолютного значення подорожчання кредиту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2015р. зазначені вище позови були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

03 квітня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище заочне рішення з несплатою судового збору.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (3654х110 %=4019,40 грн.)

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 4019,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Стосовно тверджень апелянта про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі закону України «Про захист прав споживачів» слід зазначити, що це стосується лише його позовних вимог, а оскільки відповідачем оскаржується рішення суду у повному обсязі, тому за вимоги Банку ОСОБА_3 повинен сплатити судовий збір у зазначеному вище розміру.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда