Рішення № 6777649, 09.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/499 09.11.09 За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж» до                              Закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд» про                              стягнення 21 389,32 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:                    Алексєєнко О.О. –представник за довіреністю від 14.07.2006 року;

від відповідача:          не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Відкрите акціонерне товариство «Київелектромонтаж»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд»про стягнення 21 389,32 грн.

          Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 97 від 10.08.2007 року позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 141 889,20 грн.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору зобов’язання по оплаті робіт виконав частково.

          Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача 11 889,20 грн. –основного боргу, 2 175,72 грн. –пені, 951,79 грн. –3 % річних та 6 372,61 грн. –збитків від інфляції.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.10.2009 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 07.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 26.10.2009 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 07.10.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 09.11.2009 року.

          У судовому засіданні 09.11.2009 року представник позивача подав докази, витребувані ухвалою суду від 26.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті справи.

          Крім того, у судовому засіданні 09.11.2009 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3 % річних і збитків від інфляції та про уточнення позовної вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості.

          Позивач просить стягнути з відповідача 21 889,20 грн. –основного боргу, та, посилаючись на збільшення тривалості прострочення виконання зобов’язання по оплаті робіт, 6 948,94 грн. –3 % річних та 49 311,47 грн. –збитків від інфляції.

          Згідно з частиною 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Враховуючи зазначене, суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

          Представник відповідача у судове засідання 09.11.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.10.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0851658 та № 0851661.

          За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          10.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Дніпрожилбуд»(надалі –відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Київелектромонтаж» (надалі –відповідач) укладено договір № 97 (надалі –договір).

          Згідно з умовами договору позивач зобов’язався виконати за завданням відповідача роботи з запуску та налагодження електрообладнання на об’єкті «Житловий будинок на пл. Шевченка, 3. Забудова центру м. Вишгород», а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

          На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 141 889,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за листопад 2007 року на суму 67 158,00 грн., за грудень 2007 року на суму 74 731,20 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

          Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно згідно з типовими формами КБ-2в та КБ-3, оформленими відповідальними представниками відповідача та позивача, протягом 15-ти робочих днів після підписання типової форми КБ-2в.

          Надані позивачем акти виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в не містять дати їх підписання.

          За таких обставин, суд вважає, що вказані документи були підписані сторонами в останній робочий день звітного місяця, тобто 30.11.2007 року та 31.12.2007 року відповідно.

          Тому, роботи, виконані в листопаді 2007 р., відповідач повинен був оплатити у термін до 21.12.2007 року, роботи, виконані в грудні 2007 року, –у термін до 23.01.2008 року.

          Згідно з наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку позивача, 21.03.2008 року відповідач в якості оплати робіт перерахував на поточний рахунок позивача 40 000,00 грн., 10.06.2008 року –30 000,00 грн., 20.06.2008 року –10 000,00 грн., 21.07.2008 року –10 000,00 грн., 04.11.2008 року –20 000,00 грн. та 26.12.2008 року –10 000,00 грн.

          Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 21 889,20 грн.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

          Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Відповідач доказів повного виконання зобов’язань за договором щодо оплати робіт не надав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

          Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 21 889,20 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Крім того, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 6 948,94 грн. та збитки від інфляції в розмірі 49 311,47 грн.

          Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки за роботи, виконані в листопаді 2007 року, відповідач зобов’язаний був розрахуватися у термін до 21.12.2007 року, прострочення виконання зобов’язання має місце з 22.12.2007 року.

          Враховуючи зазначене, розмір 3 % річних за прострочення оплати робіт, виконаних в листопаді 2007 року, складає:

          67 158,00 грн. (заборгованість) * 3 % * 10 (з 22.12.2007 року до 31.12.2007 року) / 365 = 55,20 грн.

          67 158,00 грн. (заборгованість) * 3 % * 80 (з 01.01.2008 року до 20.03.2008 року) / 366 = 440,38 грн.

          27 158,00 грн. (заборгованість) * 3 % * 81 (з 21.03.2008 року до 09.06.2008 року) / 366 = 180,31 грн.

          За роботи, виконані в грудні 2007 року, відповідач зобов’язаний був розрахуватися у термін до 23.01.2008 року. Тому, прострочення виконання зобов’язання має місце з 24.01.2008 року.

          З огляду на зазначене, розмір 3 % річних за прострочення оплати робіт, виконаних в грудні 2007 року, складає:

          74 731,20 грн. (заборгованість) * 3 % * 138 (з 24.01.2008 року до 09.06.2008 року) / 366 = 845,32 грн.

          71 889,20 грн. (заборгованість) * 3 % * 10 (з 10.06.2008 року до 19.06.2008 року) / 366 = 58,93 грн.

          61 889,20 грн. (заборгованість) * 3 % * 31 (з 20.06.2008 року до 20.07.2008 року) / 366 = 157,26 грн.

          51 889,20 грн. (заборгованість) * 3 % * 106 (з 21.07.2008 року до 03.11.2008 року) / 366 = 450,84 грн.

          31 889,20 грн. (заборгованість) * 3 % * 52 (з 04.11.2008 року до 25.12.2008 року) / 366 = 135,92 грн.

          21 889,20 грн. (заборгованість) * 3 % * 6 (з 26.12.2008 року до 31.12.2008 року) / 366 = 10,77 грн.

          21 889,20 грн. (заборгованість) * 3 % * 308 (з 01.01.2009 року до 04.11.2009 року) / 365 = 554,13 грн.

          Таким чином, за перерахунком суду, загальний розмір 3 % річних складає 2 889,06 грн.

          Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 2 889,06 грн.

          Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

          Розмір збитків від інфляції за прострочення оплати робіт, виконаних в листопаді 2007 року, складає:

          67 158,00 грн. (заборгованість) * (102,9 % * 102,7 % * 103,8 %) –67 158,00 грн. = 6 507,61 грн.

          27 158,00 грн. (заборгованість) * (103,1 % * 101,3 %) –27 158,00 грн. = 1 205,82 грн.

          Розмір збитків від інфляції за прострочення оплати робіт, виконаних в грудні 2007 року, складає:

          74 731,20 грн. (заборгованість) * (102,7 % * 103,8 % * 103,1 % * 101,3 %) –74 731,20 грн. = 8 475,52 грн.

          71 889,20 грн. (заборгованість) * 100,8 % –71 889,20 грн. = 575,11 грн.

          61 889,20 грн. (заборгованість) * 99,5 % –61 889,20 грн. = –309,45 грн.

          51 889,20 грн. (заборгованість) * (99,9 % * 101,1 % * 101,7 %) –51 889,20 грн. = 1 411,39 грн.

          31 889,20 грн. (заборгованість) * (101,5 % * 102,1 %) –31 889,20 грн. = 1 157,58 грн.

          21 889,20 грн. (заборгованість) * (102,9 % * 101,5 % * 101,4 % * 100,9 % * 100,5 % * 101,1 % * 99,9 % * 99,8 % * 100,8 % * 100,9 %) –21 889,20 грн. = 2 210,81 грн.

          Отже, за перерахунком суду, загальний розмір збитків від інфляції складає 21 234,39 грн.

          Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає частковому задоволенню в розмірі 21 234,39 грн.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 837, 854 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд»(02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32-А; ідентифікаційний код 32344898) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67; ідентифікаційний код 04012750) заборгованість у розмірі 21 889 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят дев’ять) грн. 20 коп., 3 % річних у розмірі 2 889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев’ять) грн. 06 коп., збитки від інфляції в розмірі 21 234 (двадцять одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. 39 коп., 460 (чотириста шістдесят) грн. 15 коп. державного мита та 138 (сто тридцять вісім) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –17.11.2009 року