Ухвала суду № 67776269, 18.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1980/16-ц 18.07.2017

Провадження №22-ц/784/1155/17

Справа № 487/1980/16-ц

Провадження №22-ц/784/1155/17

У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABZBAN10726024 від 14 серпня 2008 року в розмірі 194 545,82 гривень.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

18 січня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року залишена без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 13 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив заочне рішення в загальному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 3 210 гривень, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали того ж дня була направлена апеляційним судом Миколаївської області на дві адреси ОСОБА_1 та на адресу її представника ОСОБА_2, які були у матеріалах справи та зазначені в їх апеляційній скарзі, рекомендованим листом із зворотним повідомленням. Проте, конверти вони не отримали, які повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання(а.с.114-119).

30 травня 2017 року копію зазначеної ухвали направлено повторно на ті ж адреси, проте конверти знову повернулися до суду без вручення, з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 121-124). Представнику ОСОБА_2 в телефоному режимі було запропоновано отримати копію ухвали в приміщені апеляційного суду, проте той за її отриманням не звернувся.

Вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк усунуті не були.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко