Рішення № 6777600, 29.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/367 29.09.09 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯППІ Лімітед» До відповідача          Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд» Про                              стягнення 5268036,57 грн.

Та за зустрічний

позовом                     Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯППІ Лімітед»

Про                              зобов’язання повернути документи

                                                                                          Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом          Родінченко М.М. (за дов.)

Від позивача за зустрічним позовом           не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯППІ Лімітед»до акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»про стягнення 2107214,57 грн. та зобов’язання відповідача повернути позивачу векселі в кількості 31 шт. на загальну суму 3160822 грн., а вразі неможливості повернення векселів –відшкодувати позивачу їх номінальну вартість.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Між сторонами було укладено угоду про уступку права вимоги № 2/07 від 01.07.2003 р., відповідно до якої відповідач уступив позивачу право вимоги до боржника в сумі 5278036,57 грн., а позивач - повинен здійснити компенсацію за уступлене право вимоги в сумі 5268036,57 грн.

За твердженням позивача, він здійснив розрахунки, а саме: сплатив 2107214,57 грн. та передав векселі на суму 3160822 грн.

У той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2005 р. у справі № 19/26 угода № 2/07 від 01.07.2003 р. була визнана недійсною. Правові наслідки недійсності угоди застосовано не було. Відповідач одержане за договором в добровільному порядку не повернув.

Ухвалою суду від 02.09.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/367.

У наданому суду відзиві відповідач проти позову заперечив та просив припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки питання застосування реституційних наслідків, пов’язаних із визнанням недійсною угоди про уступку вимоги № 2/07 від 01.07.2003 р., повинні були розглядатись в судовому провадженні по справі № 19/26 одночасно із вимогами про визнання вказаної угоди недійсною.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯППІ Лімітед»повернути акціонерному товариству фірма «Укргазбуд»оригінал контракту № 2/82 від 02.02.1999 р., оригінал додаткової угоди № 1 від 02.02.2000 р. до вказаного контракту, оригінали документів, які свідчать про заборгованість дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»перед акціонерним товариством фірма «Укргазбуд»на суму 5278036,57 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2008 р. зустрічний позов було прийнято для спільного розгляду з первісним.

Під час розгляду справи відповідач за зустрічним позовом зазначив, що позивач за первісним позовом, вимагаючи повернути векселі, передані за актами приймання-передачі від 17.07.2003 р. та 01.08.2003 р., не надав доказів підписання актів від імені акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»уповноваженою особою.

У свою чергу, позивач за первісним позовом подав суду нотаріально посвідчену довіреність, видану акціонерним товариством фірма «Укргазбуд»на ім’я Коломійця П.Г.

У судовому засіданні 01.12.2008 р. акціонерне товариство фірма «Укргазбуд»подало клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що підписи на угоді про уступку права вимоги № 2/07 від 01.07.2003 р., додатковій угоді від 17.07.2003 р., акті приймання-передачі векселів від 17.07.2003 р. та акті приймання-передачі векселів від 01.08.2003 р. не належать Коломійцю П.Г. (директору будівельного управління № 1 акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»).

У судове засідання 23.12.2008 р. з’явився Коломієць П.Г., який не заперечив проти проведення експертизи та надав експериментальні зразки свого підпису. Додатково у наданих суду письмових поясненнях Коломієць П.Г. зазначив, що підпис у вказаних вище актах йому не належить, не дивлячись на те, що у розшифровці підпису зазначено його прізвище.

Під час розгляду справи суду також було надано акт звіряння розрахунків, який також підписано представниками сторін.

Ухвалою суду від 23.12.2008 р. у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Матеріали справи повернуто на адресу суду. Висновок експерта суду не направлено у зв’язку з нездійсненням оплати експертизи.

Ухвалою суду від 30.07.2009 р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд останньої на 21.09.2009 р..

Оскільки зазначене засідання не відбулось, розгляд справи було призначено на 29.09.2009 р..

Через канцелярію суду від акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць. Клопотання було відхилено судом, як необґрунтоване.

У вказане судове засідання представники позивача за зустрічним позовом не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02.02.1999 р. між акціонерним товариством «Фірма «Укргазбуд»та дочірньою компанією (ДК) «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії (НАК) «Нафтогаз України»в особі структурного підрозділу ГПУ «Харківгазвидобування»був укладений контракт № 2/82 на виконання робіт по облаштуванню Личаківського нафтогазоконденсатного родовища. 02.02.2000 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до контракту № 2/82 від 02.02.1999 р.

На виконання зазначеного контракту та додаткової угоди № 1 до нього акціонерним товариством «Фірма «Укргазбуд»виконувалися підрядні роботи, заборгованість ДП «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі структурного підрозділу ГПУ «Харківгазвидобування»за якими склала 5528000 грн.

01.07.2003 р. між акціонерним товариством «Фірма «Укргазбуд»в особі структурного підрозділу - БУ-1 АТ «Фірма «Укргазбуд»(кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Компанія ЯППІ Лімітед»(новим кредитором) була укладена угода про уступку вимоги № 2/07 (далі Угода).

Відповідно до п. 1 Угоди кредитор уступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ГПУ «Харківгазвидобування»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»(боржника) за додатковою угодою № 1 від 02.02.2000 р. до контракту № 2/82 від 02.02.1999 р. на загальну суму 5278036,57 грн., а також всі права, що забезпечують виконання зобов’язання боржника.

Згідно з п. 6 Угоди в редакції додаткової угоди № 1 до Угоди від 17.07.2003 р. новий кредитор здійснює компенсацію кредитору вартості боргу, що уступається, в сумі 5268036,57 грн. наступним чином:

-          в сумі 1300000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора та/або шляхом передачі векселів або інших цінних паперів до 04.08.2003 р.;

-          в сумі 1075116,46 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора та/або шляхом передачі векселів або інших цінних паперів до 08.03.2003 р.;

-          в сумі 2892920,11 грн. шляхом передачі векселів або інших цінних паперів в термін до 15.08.2003 р..

На виконання умов договору новий кредитор здійснив розрахунки з кредитором наступним чином :

1. Перерахував грошові кошти в загальній сумі 2007214,57 грн. (1300000 грн. платіжним дорученням № 121 від 31.07.2003 р.; 707214,57 грн. платіжним дорученням № 138 від 15.08.2003 р.).

2. Передав за актом прийому-передачі векселів від 17.07.2003 р. та від 01.08.2003 р. 32 векселя на загальну суму 3260822 грн..

Таким чином, новий кредитор в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Угодою, здійснивши компенсацію кредитору вартості боргу, що уступається, в сумі 5268036,57 грн. (2107214,57 грн. грошовими коштами та 3260822 грн. шляхом передачі векселів).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2005 р. по справі № 19/26, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2005 р., була визнана недійсною угода № 2/07 від 01.07.2003 р., укладена між акціонерним товариством «Фірма «Укргазбуд»та ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед».

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред’явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

У той же час, під час прийняття рішення про недійсність угоди № 2/07 від 01.07.2003 р. правові наслідки недійсності правочину судом не були застосовані.

В силу ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правої підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це мано. Особа зобов’язана повернутим майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 3 статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, вимоги про повернення отриманого за недійсним правочином можуть бути як предметом розгляду одночасно з вимогами про недійсність правочину, так і предметом окремого позовного провадження.

З огляду на це, доводи акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд»про те, що дані вимоги підлягають розгляду виключно при вирішення спору про недійсність правочину, є не обґрунтованими, у зв’язку з чим підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Також є безпідставними посилання відповідача за первісним позовом на те, що рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 15/377-03 були задоволені вимоги ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед»про стягнення з ДП «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі структурного підрозділу ГПУ «Харківгазвидобування»суми 5278036,57 грн., про що 13.04.2004 р. видано наказ.

Зокрема, доказами, наданими в матеріали справи, встановлено невиконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 15/377-03 від 13.04.2004 р..

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 15/485-05 від 27.12.2005 р. скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2004 р. по справі № 15/377-03 та прийнято нове рішення, яким у задоволені вимог ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед»відмовлено.

Також судом не приймається до уваги пояснення відповідача за первісним позовом про підписання угоди про уступку права вимоги № 2/07 від 01.07.2003 р., додаткової угоди від 17.07.2003 р., акту приймання-передачі векселів від 17.07.2003 р. та акту приймання-передачі векселів від 01.08.2003 р. неповноважною особою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до наданої в матеріали справи довіреності № 3710 від 20.12.2002 р. Коломієць П.Г. мав повноваження на укладення Угоди, а твердження про те, що зазначені вище документи не підписані Коломійцем П.Г. не доведено належними доказами.

Оскільки позивачем за первісним позовом доведено належне виконання своїх зобов’язання за угодою № 2/07 від 01.07.2003 р., яку було визнано недійсною у встановленому законом порядку, суд вважає позовні вимоги про зобов’язання акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд»повернути все одержане за угодою обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зокрема, з акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд»підлягає стягненню 2007214,57 грн. сплачених ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед» платіжним дорученням № 121 від 31.07.2003 р. та платіжним дорученням № 138 від 15.08.2003 р., а також 100000 грн., сплачених платіжним дорученням № 139 від 15.08.2003 р. за актом пред’явлення векселя до платежу від 15.08.2003 р..

Правовою підставою стягнення 100000 грн. є ч. 2 ст. 1213 ЦК України, відповідно до якої у разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість. Оскільки повернення акціонерним товариством «Фірма «Укргазбуд»векселя № 853531002551, одержаного за Угодою, є неможливим з пред’явленням його до платежу, в силі ч. 2 ст. 1213 ЦК України підлягає відшкодуванню його вартість.

Вимога позивача про зобов’язання повернути векселі в кількості 31 шт. або відшкодування їх номінальної вартості в сумі 3160822 грн., у разі неможливості їх повернення, задоволенню підлягає шляхом покладення на акціонерне товариство «Фірма «Укргазбуд»обов’язку повернення майна. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, висновок суду не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). Оскільки доказів відсутності векселів у акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд»суду не подано, підстави для застосування ч. 2 ст. 1213 ЦК України відсутні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом акціонерне товариство «Фірма «Укргазбуд»вказує, що відповідно до п. 4 Угоди ним було передано ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед»оригінал контракту № 2/82 від 02.02.1999 р., укладеного між акціонерним товариством «Фірма «Укргазбуд»та ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»; оригінал додаткової угоди № 1 від 02.02.2000 р. до вказаного контракту; оригінали документів, що свідчать про заборгованість ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»перед акціонерним товариством «Фірма «Укргазбуд» на суму 5278036,57 грн.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приймаючи рішення, зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами. Позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів для відновлення його порушеного права.

У той же час, доказів передачі вищезазначених документів від акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд»до ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед»суду не надано.

Інших підстав для задоволення зустрічних позовних вимог не наведено, а тому позовні вимоги належним чином не обґрунтовані та документально не доведені.

Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються за первісним та за зустрічним позовами на акціонерне товариство «Фірма «Укргазбуд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯППІ Лімітед»задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд»(03110 м. Київ, вул. Пироговського, 19, к. 2, рахунок 26002202012101 в Станкобудівній філії КБ КФС «Експобанк», МФО 322421, код 14277604) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯППІ Лімітед»(14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського 39-А, кв. 1, рахунок 26000980030126 в ВАТ «Мегабанк»в м. Харкові, МФО 351629, код 14252797) 2107214,57 грн. грошових коштів, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Зобов’язати акціонерне товариство «Фірма «Укргазбуд»(03110 м. Київ, вул. Пироговського, 19, к. 2, рахунок 26002202012101 в Станкобудівній філії КБ КФС «Експобанк», МФО 322421, код 14277604) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯППІ Лімітед»(14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського 39-А, кв. 1, рахунок 26000980030126 в ВАТ «Мегабанк»в м. Харків, МФО 351629, код 14252797) векселі в кількості 31 шт. на загальну суму 3160822 грн., з них 30 векселів номінальною вартістю по 100000 грн. кожний за №/№ 853531002332, 853531002333, 853531002334, 853531002335, 853531002336, 853531002337, 853531002338, 853531002339, 853531002340, 853531002341, 853531002342, 853531002343, 853531002344, 853531002345, 853531002346 853531002347, 853531002348, 853531002349, 853531002350, 853531002351 853531002352, 853531002542, 853531002543, 853531002544, 853531002545 853531002546, 853531002547, 853531002548, 853531002549, 853531002550 та 1 вексель на суму 160822 грн. № 853530141796.

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд»відмовити повністю.

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун

Рішення підписано 17.11.2009 р.