Рішення № 6777481, 16.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/568 16.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшлях» до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району міста Києва про стягнення 42831,01 грн. Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Шелест М.М. –представник за довіреністю № 02 від 22.09.2009р.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :          

          Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району міста Києва заборгованості за Договором № 15 від 01.03.2008р. в розмірі 42831,01 грн., в тому числі 34537,39 грн. –основний борг, 4085,78 грн. –пеня, 3591,85 грн. –збитки від інфляції, 615,99 грн. –3% річних.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір № 15 на виконання умов якого позивач виконав роботи по реконструкції доріжок парку «Відрадний»у Солом’янському районі міста Києва, за які відповідач не розрахувався.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009р. порушено провадження по справі № 53/568, розгляд справи призначено на 02.11.2009р.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2009р.

          Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2009р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 12.11.2009р. № 21-10/7923, наданим позивачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.11.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.03.2008р. між сторонами у справі укладено Договір № 15 відповідно до умов якого Генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) зобов’язується виконати роботи по реконструкції доріжок (мощення ФЕМ, цеглою кислототривкою) парку «Відрадний»у Солом’янському районі (п. 1.1. Договору).

Генпідрядник зобов’язується прийняти та оплатити роботи на умовах, передбачених цим договором (п. 1.2. Договору).

          Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник належним чином виконав роботи на суму 1507050,00 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт № 27/04 за квітень 2008р. на суму 101182,80 грн., № 39 за травень 2008р. на суму 164946,00 грн., № 45 за травень 2008р. на суму 171873,60 грн., № 47 за червень 2008р. на суму 191598,40 грн., № 1/09 за серпень 2008р. на суму 160002,00 грн., № 1/09 за вересень 2008р. на суму 390001,20 грн., № 2/10 за жовтень 2008р. на суму 226446,00 грн. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Вказані вище Акти виконаних робіт підписаний обома сторонами без зауважень.

          Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість робіт, що виконуються за даним договором визначається згідно з актами виконаних робіт.

          Згідно з п. 2.2. Договору розрахунки між Генпідрядником та Субпідрядником за роботи проводяться за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в і довідки № КБ-3, підписних представниками сторін протягом 15 робочих днів з моменту їх підписання.

Матеріали справи, зокрема, банківські виписки з особового рахунку позивача, свідчать, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи на суму 1442371,58 грн.

Станом на день розгляду справи в суді непогашена частина заборгованості відповідача перед позивачем становить 34537,39 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у своїй позовній заяві та у наданих суду поясненнях представника повідомив, що ним належним чином виконані договірні зобов’язання щодо виконання робіт, тоді як відповідач зобов’язання щодо оплати за виконані роботи належним чином не виконав, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 34537,39 грн., яку позивач просить стягнути як основний борг.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт (п. 2.2. Договору № 15 від 01.03.2008р.), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору виконані роботи належним чином не оплатив.

Таким чином, враховуючи що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ТОВ «Ремшлях»щодо стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району міста Києва основного боргу за договором № 15 від 01.03.2008р. у розмірі 34537,39 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача 4085,78 грн. пені, 3591,85 грн. інфляційних та 615,99 грн. 3% річних, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за виконані роботи.

Ухвалою від 09.10.2009р. суд зобов’язував позивача надати суду документальне та нормативне обґрунтування підстав нарахування пені, уточнений розрахунок 3% річних та збитків від інфляції, а саме вказати період нарахування, дату початку нарахування, кінцеву дату нарахування 3% річних та збитків від інфляції по кожному простроченому платежу окремо із врахуванням часткової оплати боргу.

Ухвалою від 02.11.2009р. суд зобов’язав позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.10.2009р. в невиконаній частині.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом пояснень, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов’язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову в частині заявленої вимоги про стягнення з позивача пені в розмірі 4085,78 грн., 3591,85 грн. інфляційних та 3% річних в розмірі 615,99 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 4-3, 22, 32, 33, 44, 49, п. 5 ст. 81, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району міста Києва (03061, м. Київ, вул. Новопольова, 95, код ЄДРПОУ 31806913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшлях»(03124, м. Київ, вул. Дружківська, 8/10, код ЄДРПОУ 31758797) 34 537 (тридцять чотири тисячі п’ятсот тридцять сім) грн. 39 коп. основного боргу, 345 (триста сорок п’ять) грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита та 254 (двісті п’ятдесят чотири) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшлях»в частині стягнення пені в розмірі 4085,78 грн., 3591,85 грн. інфляційних та 3% річних в розмірі 615,99 грн. залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.