Рішення № 6777449, 10.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/284 10.11.09

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» про стягнення 54000 грн.00 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, позивач у справі, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл», відповідача у справі, заборгованості з орендної плати в розмірі 54000,00 грн.

Представник відповідача вдруге в засідання суду не зявився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

18 серпня 2008 року між сторонами у справі було укладено договір суборенди № 1.

За умовами п.1.1 договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 256,05 кв.м., що складається з приміщень першого поверху загальною площею 243,85 кв.м., а також підвалу загальною площею 12,2 кв.м., розташоване в будівлі за адресою.: АДРЕСА_1

На виконання п. 2.1 договору позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування вищевказане приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі обєкту оренди.

Відповідно до п.3.1. договору, за користування обєктом оренди відповідач щомісячно сплачує позивачеві орендну плату в розмірі та на умовах, встановлених договором. Пунктом 3.2 договору передбачено, що загальний розмір орендної плати за користування обєктом оренди складає 13500 грн. 00 коп. на місяць.

Виходячи з п.3.4 договору, за перший місяць оренди відповідач сплачує орендну плату протягом пяти робочих днів після дати підписання договору та акту прийому-передачі обєкту оренди. За наступні місяці оренди відповідач сплачує орендну плату до 7 числа поточного місяця.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що орендна плата оплачується орендарем в безготівковій формі шляхом перерахування суми орендної плати на банківський рахунок позивача, зазначений в даному договорі. Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість за період з грудня 2008 року по березень 2009 року на загальну суму 54000,00 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Стосовно заяви про забезпечення позову, то судом дана заява залишається без задоволення, оскільки позивачем, всупереч ст.ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду (не надано письмових та інших доказів), що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а одні лише словесні припущення позивача належними доказами не являються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» (м. Київ, вул. Турівська, 29; код 34482413; рахунок № 26005013000433 в філії «КРД»ВАТ «ВТБ-Банк», МФО 380195) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1; рахунок № НОМЕР_2 в «Приватбанку»ОКПО 14360570, МФО 305299) 54000 (пятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.; 540 (пятсот сорок) грн. 00 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева