Рішення № 6777444, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/450 05.11.09 За позовомФізична особа-підприємець Мельник Олександр Іванович ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Доріда» Простягнення 43866,25 грн. Суддя Власов Ю.Л. Представники: Від позивачаМельник Д.С. Від відповідачане з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 43866,25 грн., з яких 41877,22 грн. суми основної заборгованості за договором поставки №47/01/07 від 21.06.07р., 1750,35 грн. пені та 238,68 грн. 3% річних від простроченої суми. Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №47/01/07, відповідно до якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар. В порушення умов договору, Відповідач розрахувався за поставлений товар частково, у зв’язку з чим повинен сплатити Позивачу суму основного боргу, пеню та 3% річних від простроченої суми. Ухвалою від 14.10.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 05.11.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив. За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, ВСТАНОВИВ:           21.06.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №47/01/07 та протокол узгодження, яким було змінено та доповнено його.           Відповідно до п.1.1. договору Позивач постачає, а Відповідач приймає та оплачує товари згідно з умовами договору.

Згідно з п.5.1. договору Відповідач оплачує поставлені товари по цінах, вказаних у супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації, на умовах договору, в порядку і формах, які не суперечать діючому законодавству України. Ціна товару визначається на підставі специфікації підписаною між сторонами.

          Згідно з п.5.2. договору Відповідач здійснює розрахунок з Позивачем за поставлений товар не пізніше 21 календарного дня з моменту набуття права власності на товар.

Відповідно до п.7.2. договору Відповідач відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати Позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

          На виконання умов договору Позивач поставляв, Відповідач приймав та оплачував товар, що підтверджується видатковими накладними та банківськими виписками, проте оплатив поставлений товар неповністю та несвоєчасно, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 52914,04 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків.

          Позивач звертався до Відповідача з претензіями про погашення заборгованості, проте Відповідач відповіді на претензії не надав та повністю не задовольнив їх.

          Після цього Відповідач частково погасив заборгованість в сумі 11000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та повернув товар на суму 36,82 грн., що підтверджується накладною повернення постачальнику №20-6217401.

          Таким чином, на день вирішення спору загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 41840,40 грн.

          Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за поставлений товар у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №47/01/07. Згідно з п.5.2. договору Відповідач здійснює розрахунок з Позивачем за поставлений товар не пізніше 21 календарного дня з моменту набуття права власності на товар.

          Як встановлено судом, на виконання умов договору Позивач поставив товар, а Відповідач розрахувався за поставлений товар частково та здійснив часткове повернення товару, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 41840,40 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 41840,40 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 238,68 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені частково в сумі 1685,36 грн. з підстав невірного розрахунку.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 15, 02094, м. Київ, вул. Віскозна,17; код 33637190) на користь Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Івановича (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58; код 2532513131) основний борг в сумі 41840 (сорок одна тисяча вісімсот сорок) грн. 40 коп., пеню в сумі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п’ять) грн. 36 коп., 3% річних в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 68 коп., державне мито в сумі 437 (чотириста тридцять сім) грн. 64 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 43 коп.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Мельнику Олександру Івановичу (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58; код 2532513131) з Державного бюджету України надмірно сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.11.2009р.