Рішення № 6777424, 09.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/510 09.10.09 За позовомФізичної особи-підприємця Гончарука Аркадія Станіславовича доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбудсервіс» провизнання права власності та зобов’язання передати товар Суддя Хрипун О.О. Представники сторін: Від Позивача: Коробка А.А. –предст. Від Відповідача: не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Гончарука Аркадія Станіславовича (надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбудсервіс»(надалі –Відповідач) про визнання права власності та зобов’язання передати товар.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач відмовляється передати товар придбаний за Договором № 29/08-01 від 29.08.2008, який знаходиться в його складських приміщеннях.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суд не виконав, проте до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Відповідача з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2008 року між Фізичною особою-Підприємцем Гончаруком Аркадієм Станіславовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Телз»укладено договір купівлі-продажу № 29/08-01 від 29.08.2008, відповідно до умов якого Відповідач продав, а Позивач купив радіотелефони марки Panasonic (серія та номер згідно специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 29/08-01 від 29.08.2008) у кількості 6004 шт. на загальну суму 401129,00 грн.

Згідно п. 2.2. Договору, Покупець зобов'язаний розрахуватися за товар шляхом 100 % передплати не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту укладення цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору встановлено обов’язок Продавця не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня виконання Покупцем зобов’язання по оплаті товару передати товар Покупцеві.

Позивач належним чином виконав свій обов’язок щодо оплати за товар на підставі листа ФО-П Гончарук А.С. ТОВ «Техно-Телз»вих. № 12 від 15.10.2008, яким Позивач зарахував вимоги до ТОВ «Техно-Телз»на суму 405000 грн. згідно договору № Юр 15/01 про надання юридичних послуг в рахунок погашення зобов’язання по оплаті товару на суму 401129 грн. перед ТОВ «Техно-Телз»згідно договору купівлі-продажу № 29/08-01 від 29.08.2008 та вимагав від ТОВ «Техно-Телз»передати придбаний товар.

Листом ТОВ «Техно-Телз»вих. № 104 від 24.11.2008, Позивачеві було повідомлено про те, що придбаний ним товар, а саме радіотелефони марки Panasonic (серія та номер згідно специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 29/08-01 від 29.08.2008) у кількості 6004 шт. на загальну суму 401129,00 грн. знаходиться на складах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбудсервіс»за адресою: м. Київ, вул. Дашавська 21-А.

10.12.2008 листом за вих. № 35 Позивач звернувся до Відповідача, в якому просив узгодити можливий час відвантаження товару, а саме радіотелефонів марки Panasonic (серія та номер згідно специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 29/08-01 від 29.08.2008) у кількості 6057 шт. на загальну суму 401129,00 грн., який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Дашавська 21-А, надавши при цьому документацію, яка підтверджує право власності на вказаний товар.

Однак, Позивач отримав лист вих. № б/н від 22.01.2009, в якому Відповідач відмовився передати товар Позивачеві посилаючись на безпідставність вимог Позивача. За твердженням Позивача Відповідач перестав вести будь-які переговори з Позивачем, та взагалі припинив надавати будь-яку інформацію, яка стосується спірного Товару.

Отже, Позивач вважає, що Відповідач порушив його право власності, просить суд визнати його право власності на зазначений товар та зобов’язати Відповідача передати цей товар.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що вимоги Позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Ящо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до вищезазначених положень Цивільного кодексу України та умов договору купівлі –продажу № 29/08-01 від 29.08.2008 обов’язком Позивача було здійснення попередньої оплати товару, а обов’язком ТОВ «Техно-Телз» було передати товар протягом 3-х днів з моменту виконання Позивачем обов’язку по оплаті товару.

Як встановлено ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, суд доходить висновку, що попередня оплата Позивачем вартості Товару була зроблена на підставі листа Позивача ТОВ «Техно-Телз»вих. № 12 від 15.10.2008, яким Позивач зарахував вимоги до ТОВ «Техно-Телз»на суму 405000 грн. згідно договору № Юр 15/01 про надання юридичних послуг в рахунок погашення зобов’язання по оплаті товару на суму 401129,00 грн. перед ТОВ «Техно-Телз»згідно договору купівлі-продажу № 29/08-01 від 29.08.2008 та цілком обґрунтовано вимагав від ТОВ «Техно-Телз»передати придбаний товар.

Відповідно до п. 1.2. Договору купівлі-продажу № 29/08-01 від 29.08.2008, право власності на Товар, зазначений у п. 1.1. цього Договору переходить до Покупця у момент виконання ним свого зобов’язання по оплаті повної вартості Товару відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на думку суду, доведеним є факт того, що свій обов’язок щодо попередньої оплати вартості товару, а саме радіотелефонів марки Panasonic (серія та номер згідно специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 29/08-01 від 29.08.2008) у кількості 6004 шт. на загальну суму 401129,00 грн. Позивач виконав належним чином і в строк, який встановлено Договором.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За твердженнями Позивача, на сьогоднішній день, саме він є добросовісним власником товару, а саме: радіотелефонів марки Panasonic (серія та номер згідно специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 29/08-01 від 29.08.2008) у кількості 6004 шт. на загальну суму 401129,00 грн., який знаходиться на складах Відповідача за адресою: м.Київ, вул. Дашавська 21-А відповідно до вищезазначеного договору купівлі –продажу № 29/08-01 від 29.08.2008 з тих підстав, що виконав свої обов’язки щодо попередньої оплати вартості товару, і на законних підставах став його власником.

Суд погоджується з такою правовою позицією Позивача виходячи з наступного.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Принцип права власності, закріплений у Цивільному кодексі України є непорушним і передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 ЦК України).

Таким чином, саме Позивач є добросовісним власником Товару а саме, радіотелефонів марки Panasonic (серія та номер згідно специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 29/08-01 від 29.08.2008) у кількості 6004 шт. на загальну суму 401129,00 грн., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дашавська 21-А.

Крім цього, обґрунтовуючи своє право звернення до господарського з позовом про визнання права власності Позивач зазначив, що відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою та надав суду отриманий Позивачем лист-відповідь Відповідача вих. № б/н від 22.01.2009, в якому останній безпідставно відмовляє у передачі товару Позивачу, що в свою чергу порушує права Позивача.

Суд погоджується з твердженнями Позивача про те, що саме вищезгадані дії Відповідача, на складах якого знаходиться належний Позивачеві товар, свідчать перш за все про невизнання Відповідачем права власності на даний товар за Позивачем.

Із змісту ст. 49 ГПК України вбачається, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються при задоволенні позову на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИ Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на радіотелефони марки Panasonic (серія та номер згідно специфікації № 1 до договору купівлі-продажу товарів № 29/08-01 від 29.08.2008) у кількості 6004 шт. на загальну суму 401129 (чотириста одна тисяча сто двадцять дев’ять гривень) грн. 00 копійок, який знаходиться на складах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбудсервіс»(код ЄДРПОУ 34713366) за адресою: 03056, м. Київ, вул. Дашавська 21-А.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансбудсервіс»(код ЄДРПОУ 34713366) передати товар, а саме радіотелефони марки Panasonic (серія та номер згідно специфікації № 1 до договору купівлі-продажу товарів № 29/08-01 від 29.08.2008) у кількості 6004 шт. на загальну суму 401129 (чотириста одна тисяча сто двадцять дев’ять гривень) грн. 00 копійок, який знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул. Дашавська 21-А Фізичній особі-Підприємцю Гончарук А.С.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбудсервіс»(03056, м. Київ вул. Дашавська 21-А Код ЄДРПОУ 34713366 р/р 26007301003791 у АКБ «Трансбанк»МФО 300089 ) або з будь – якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь фізичної особи - підприємця Гончарука Аркадія Станіславовича (13319, Житомирська область, Бердичівський район, с. Радянське, вул. Луганська, буд. 145, р/р № 26003301980204 у Бердичівському відділенні ВАТ «Ощадбанк»№ 73, МФО 371018, Ід. Номер 2682511198) державне мито у розмірі 4095 (чотири тисячі дев’яносто п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання:19.10 2009