Рішення № 6777351, 09.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/594 09.11.09 За позовомДочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація –Т»

простягнення 61913,29 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Рачинський В.А. –дов. № б/н від 01.09.2009 року;

від відповідача: Ляпіна Д.В. –дов. № б/н від 13.01.2009 року;

Обставини справи:

Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація –Т»про стягнення 61913,29 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов’язання щодо Договору на виконання робіт (надання послуг) від 12.12.2008 року.

Ухвалою від 07.09.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 28.09.2009 року.

В судовому засіданні 28.09.2009 року, представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2009 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 23.10.2009 року.

В судовому засіданні 23.10.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2009 року подав відзив на позовну заяву.

Крім того, в судовому засіданні 23.10.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/594, яке судом задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 23.10.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.11.2009 року.

В судовому засіданні 09.11.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 59657,11 грн. та надав додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.11.2009 року подав клопотання про відстрочку виконання судового рішення, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.11.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2008 року між Дочірнім підприємством «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація –Т»(замовник, відповідач), був укладений договір на виконання робіт (надання послуг) (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по виконанню своїми механізмами, автомобільною і будівельною технікою будівельно –монтажних, навантажувально –розвантажувальних та інших робіт і послуг на будівельному майданчику, що наданий замовником.

Відповідно до розділу 2 Договору перелік вартості однієї машино –години з урахуванням виду механізмів та будівельної техніки знаходиться в Додатках № 1 та № 2, які є невід’ємною частиною даного Договору. У випадку, змін цін і тарифів на виконання робіт механізмами і будівельною технікою у зв’язку із зміною цін на паливно –мастильні матеріали, запасні частини, тощо, вартість робіт за даним Договором може бути скорегована за письмовим погодженням сторін.

Згідно з пунктом 3.1 Договору замовник авансує виконавця в розмірі 50 % вартості робіт, що підлягають виконанню на протязі місяця і здійснює остаточну оплату за виконані роботи щомісячно до 15 числа поточного місяця за попередній на підставі довідок про вартість виконаних робіт або актів приймання –передачі виконаних робіт, які оформлені виконавцем та підписані замовником або одним з його структурних підрозділів.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що виконавець приступає до виконання робіт не пізніше 2 –х робочих діб після отримання на рахунок виконавця від замовника авансового платежу, вказаного в п. 3.1 Договору та надання проекту виконання робіт вантажопідіймальними кранами, погодженого з адміністрацію УСМ –2.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 та 3.5 Договору замовник сплачує витрати по монтажу, демонтажу та перебазуванню гусеничних кранів та електростанцій на об’єкт. Розрахунки за даним Договором ведуться в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку замовника або одного з його структурних підрозділів на рахунок виконавця. Валюта платежу –національна валюта України.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи та надав послуги на загальну суму 61913,29 грн., що засвідчується актами приймання виконаних послуг № 12 від 19.01.2009 року на суму 21314,41 грн. та № 179 від 17.02.2009 року на суму 40598,88 грн., однак відповідач частково погасив заборгованість, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 59567,11 грн., яка визнана в повному обсязі відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 23.10.2009 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 59657,11 грн.

Згідно з пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зважаючи на світову фінансову кризу, тяжке матеріальне становище відповідача, велику дебіторську заборгованість перед відповідачем та Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 року № 800-VI, господарський суд вважає за необхідне скористатися наданим йому правом, задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення на три місяці.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація –Т»(місцезнаходження: 03083, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Кіровоградська, буд. 38/58; фактична адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 23, код ЄДРПОУ 32524519) на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(місцезнаходження: 01013, м. Київ, Голосіївський р-н, пров. Деревообробний, буд. 3, код ЄДРПОУ 05503256) 59657 (п’ятдесят дев'ять тисяч шістсот п’ятдесят сім) грн. 11 коп. –основного боргу, 596 (п’ятсот дев’яносто шість) грн. 57 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення суду до 09.02.2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

18.11.2009 року