Рішення № 6777347, 10.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/151 10.11.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/151                                                                                                     10.11.2009 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія “Статус» ДоАкціонерного страхового товариства «Вексель»

Простягнення 32043,38 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

Від позивача:представник Галицький М.І. (довіреність №703 від 22.10.2009 року)

Від відповідача:представник Биков Д.О. (довіреність №499 від 22.09.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного страхового товариства «Вексель»матеріальних збитків у сумі 32043,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач відшкодував матеріальні збитки (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі –Маковій Анастасії Павлівні, нанесені їй у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24 серпня 2008 року на Дніпровській набережній в місті Києві. Позивач, посилаючись на статті 11, 528, 636, 993 Цивільного кодексу та статтю 27 Закону України «Про страхування», просив суд стягнути з Відповідача вищеозначену суму збитків з врахуванням того, що останній уклав з винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди громадянином Ніколаєвим Ю.Ю., договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу та договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, а відтак –відповідно до укладених договорів зобов’язаний відшкодувати завдані його страхувальником збитки у повному обсязі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки він не був повідомленим про настання страхового випадку протягом трьох днів без поважних причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/151 та призначено її розгляд на 22.09.2009 року.

У судовому засіданні 22.09.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 22.09.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/151 було відкладено на 08.10.2009 року.

У судовому засіданні 08.10.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.10.2009 року представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи та матеріали по справі, у судовому засіданні 08.10.2009 року сторони надали суду спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2009 року по справі № 23/151 строк розгляду справи продовжено. В судовому засіданні оголошена перерва до 10.11.2009 року.

У судовому засіданні 10.11.2009 року, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Маковою Анастасією Павлівною було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 121303 від 15.02.2008 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням та користуванням автомобілем Mitsubishi Colt (державний номерний знак 805-34 ХК).

24.08.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на Дніпровській набережній, в м. Києві, автомобіль Mitsubishi Colt державний номерний знак 805-34 ХК отримав механічні пошкодження в результаті зіткнення з ним автомобіля Subaru Forester державний номерний знак АА0177ЕТ. Водій та пасажир автомобіля Mitsubishi Colt та водій автомобіля Subaru Forester отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичного закладу.

По факту дорожньо-транспортної пригоди старшим слідчим слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві було порушено кримінальну справу №02-14092 за ознаками злочину, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до постанови слідчого у кримінальній справі №02-14092 від 29 жовтня 2008 року дорожньо-транспортна пригода сталась у результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Subaru Forester державний номерний знак АА0177ЕТ Ніколаєвим Ю.Ю., який керуючи автомобілем допустив його виїзд на зустрічні смуги руху. Ніколаєв Ю.Ю. свою вину у скоєнні ДТП визнав повністю, надав слідчому відповідні письмові показання та зобов’язався відшкодувати потерпілим майнову та моральну шкоду у повному обсязі.

Дарницьким районним судом міста Києва (постанова від 01.12.2008 року у справі №3-59794/08) встановлено факт порушення водієм автомобіля Subaru Forester державний номерний знак АА0177ЕТ Ніколаєвим Ю.Ю. пункту 11.4 правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення автомобілів, проте провадження у адміністративній справі було закрито, оскільки закінчились строки її розгляду відповідно до статті 38 КУпАП.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено факт нанесення страхувальнику Позивача майнової шкоди водієм автомобіля Subaru Forester державний номерний знак АА0177ЕТ Ніколаєвим Ю.Ю. та наявність його вини у діях, що призвели до нанесення збитків.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Таким чином, у Ніколаєва Ю.Ю. у момент скоєння ДТП виник обов’язок відшкодувати завдані ним збитки страхувальнику Позивача.

Цивільно-правова відповідальність Ніколаєва Юрія Юрійовича була застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3463303 зі строком дії страхового покриття з 13.12.2007 року по 12.12.2008 року та відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності № 301-56/07 зі строком дії страхового покриття з 13.12.2007 року по 12.12.2008 року.

Ліміт відповідальності Відповідача за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3463303 встановлено у розмірі 25500,00 грн. (франшиза - 510,00 грн.), а ліміт відповідальності за договором добровільного страхування цивільної відповідальності №301-56/07 - 25000,00 грн. (франшиза –0 грн.).

Фактично, у страхувальника Позивача (Макової А.П.) у момент нанесення їй майнових збитків виникло право на їх відшкодування за рахунок винної особи (Ніколаєва Ю.Ю.), за рахунок Відповідача (страховика за договором страхування цивільно-правової відповідальності Ніколаєва Ю.Ю.) чи за рахунок Позивача (страховика за договором страхування автомобіля). Потерпіла особа скористалась своїм правом вибору та заявила вимогу про відшкодування до свого страховика (Позивача).

Для встановлення характеру та розміру шкоди заподіяної власнику автомобіля Mitsubishi Colt, державний номерний знак 805-34 ХК, Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Дослідний експертний центр «Аргумент». Звітом про оцінку автомобіля №422 від 11.08.2008 року визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 71367,59 гривень при ринковій вартості цього автомобіля 57169,81 гривень (до ДТП).

Таким чином, у результаті ДТП автомобіль Mitsubishi Colt, державний номерний знак 805-34 ХК, було фізично знищено у розумінні статті 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Звітом №21 про оцінку автомобіля Mitsubishi Colt, державний номерний знак 805-34 ХК, визначено, що вартість його залишків після пошкодження у ДТП складає 7756,62 гривень.

Позивач керуючись умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 121303 від 15.02.2008 року, на підставі страхового акту № 3269-У.2009 від 19.01.2009 року, вилатив Макову Павлу Миколайовичу (який є визначеним Маковою А.П. вигодонабувачем за договором страхування) страхове відшкодування у сумі 32043,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2966 від 29.01.2009 року. Сума страхового відшкодування обраховано шляхом віднімання від страхової суми франшизи та вартості залишків.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»до Позивача з моменту здійснення відшкодування перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник (Макова А.П.) має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статтей 22, 34, 35, 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у Відповідача виник обов’язок за відповідною вимогою виплатити страхове відшкодування на користь Позивача за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3463303.

09.04.2009 року Позивач направив Відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування.

17.04.2009 року листом №30894 Відповідач додатково витребував у Позивача для з’ясування обставин первинну довідку ДАІ та кольорові фотографії (копія листа у матеріалах справи).

29.05.2009 року листом №4243у Відповідач повідомив Позивача та страхувальника про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідно до полісу №ВВ/3463303 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності у зв’язку з тим, що вони пропустили строк подання відповідної заяви протягом трьох днів з моменту настання страхової події (копія листа у матеріалах справи).

03.07.2009 року листом №5151у Відповідач також повідомив Позивача та страхувальника про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності у зв’язку з тим, що вони страхувальник пропустив строк подання відповідної заяви протягом двох днів з моменту настання страхової події (копія листа у матеріалах справи).

Таким чином, наявними у справі документами спростовується твердження Відповідача, наведене ним у відзиві на позовну заяву, про те, що його взагалі ніхто не повідомляв про настання страхового випадку.

Суд не може погодитись із твердженням Відповідача і про те, що пропущення строку подання заяви страхувальником є дією, яку можна кваліфікувати як створення перешкод у визначенні характеру, обставин та розміру збитків. Відповідач взагалі не зважив на той факт, що його страхувальник (Ніколаєв Ю.Ю.) після ДТП був доставлений каретою швидкої допомоги до стаціонарного відділення нейрохірургії КМКЛ ШМД, де він знаходився до 06.09.2008 року (сторінка 3 постанови слідчого від 29.10.2008 року).

Крім того, суд також не може погодитись з доводами Відповідача про те, що несвоєчасне повідомлення страхувальником (протягом трьох днів) про настання страхового випадку надає Відповідачу право не виконувати обов’язки за укладеним ним договором (полісом) страхування.

Відповідач помилково вважає, що норми Цивільного кодексу України мають вищу юридичну силу по відношенню до інших (спеціальних) норм цивільного законодавства.

Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено надання страховику прав на власний розсуд відмовляти потерпілій особі у страховій виплаті. Відповідно до означеного закону Відповідач зобов’язаний відшкодувати потерпілій особі збитки у випадку, якщо у його страхувальника виник обов’язок їх відшкодовувати. У випадку порушення страхувальником встановлених цим Законом обов’язків страховик отримує право стягнути суму виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування у судовому порядку із страхувальника.

Такого ж висновку дійшло й Моторне (транспортне) страхове бюро України при перевірці скарги Позивача на рішення Відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування (лист №15686/4-4-10 від 29.09.2009 року, копію залучено до матеріалів справи).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»повинен відшкодувати завдані страхувальником збитки у межах встановлених договорами страхування лімітів.

Враховуючи, що у результаті ДТП відбулось конструктивне знищення автомобіля у страхувальника Відповідача виник обов’язок відшкодувати страхувальнику Позивача ринкову вартість транспортного засобу до його пошкодження у сумі 57169,81 гривень. Оскільки залишки автомобіля залишились у його володільця, їх вартість повинна бути відрахована від загальної суми збитків. Таким чином, матеріальний збиток страхувальника Позивача, який зобов’язаний відшкодувати страхувальник Відповідача, складає 49413,19 гривень. При обрахуванні збитку не може застосовуватись коефіцієнт зносу, оскільки сума збитку виникла від знищення майна та обрахована від дійсної вартості до страхової події (враховуючи, що коефіцієнт зносу є різницею між ринковою вартістю автомобіля, що був у експлуатації та тотожного нового автомобіля).

Як зазначалось раніше, до Позивача перейшло частково (у сумі 32043,38 грн.) право його страхувальника щодо відшкодування збитків.

За таких обставин, Відповідач зобов’язаний був провести відповідні виплати за договорами цивільно-правої відповідальності № ВВ/3463303 та №301-56/07 на користь Позивача, проте, означеного зобов’язання не виконав.

За таких обставин, суд встановлює, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Примусовому стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 24990 гривень (страхова сума мінус франшиза) відповідно до договору (полісу) № ВВ/3463303 та 7053,38 гривень - відповідно до договору №301-56/07.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з акціонерного страхового товариства «Вексель»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, ідентифікаційний код 20031391) на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160, м. Київ, пр-т Воз’єднання, 15, оф. 109, ідентифікаційний код 31201694) збитки у сумі 32043,38 грн. (тридцять дві тисячі сорок три гривні 38 коп.); державне мито у сумі 320,43 грн. (триста двадцять гривень 43 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 13.11.2009 року.