Рішення № 6777346, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/387 05.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Багіс» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком» Простягнення 373827,46 доларів США Суддя Власов Ю.Л. Представники: Від позивачаБекетов О.О., Громовий О.В. Від відповідачане з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 373827,46 грн. доларів США, в тому числі 195000,00 доларів США основного боргу, 56312,00 доларів США розміру інфляційних збитків, 9970,46 доларів США трьох відсотків річних та 112545,00 доларів США неустойки, Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений контракт про поставку товару, відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити товар, а Позивач прийняти та оплатити його. Позивач на виконання умов договору здійснив передоплату в розмірі 205000,00 доларів США, проте Відповідач у встановлений строк товар не поставив. Між сторонами була підписана додаткова угода до контракту, відповідно до якої Відповідач зобов’язався повернути передоплату, сплачену Позивачем, та неустойку на загальну суму 246000,00 доларів США. Відповідач повернув передоплату частково в сумі 10000,00 доларів США, у зв’язку з чим повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню та 3% річних.

Ухвалою від 11.09.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи. вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 15.10.09р. розгляд справи був відкладений на 05.11.09р. в зв`язку з неявкою представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

          18.12.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений контракт №02/005, відповідно до якого Позивач зобов’язався прийняти та оплатити, а Відповідач зобов’язався поставити горох фуражний.

          Відповідно до 3.1., 3.2. контракту оплата здійснюється банківським перерахуванням вартості партії товару на рахунок Відповідача в доларах США до 21.12.07р.

          Згідно з п.7.2. контракту за прострочку поставки оплаченої партії товару Відповідач сплачує Позивачу неустойку в розмірі 0,3% від суми оплаченої та не поставленої партії товару за кожний день прострочення.

          Відповідно до п.10 контракту даний контракт вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.07р.

          20.12.07р. на виконання умов укладеного контракту Позивач здійснив передоплату в розмірі 205000 доларів США, що підтверджується випискою про рух коштів Позивача.

Проте Відповідач до закінчення строку дії контракту поставку Позивачу обумовленого товару не здійснив.

          03.03.08р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №1 до контракту, відповідно до якої Відповідач зобов’язався повернути отриману передоплату за непоставлений товар в розмірі 205000,00 доларів США в строк до 21.03.08р., а також сплатити Позивачу неустойку, встановлену п.7.2. контракту, в розмірі 0,3% від суми оплаченої та не поставленої партії товару за кожний день прострочення в сумі 41000,00 доларів США.

          Проте у визначений термін Відповідач не здійснив повернення Позивачу вказаної передоплати та нарахованої пені. 24.04.08р. Відповідач повернув частину передоплату в сумі 10000,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку Позивача. Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 195000,00 грн.

          15.05.09р. Позивач направив Відповідачу претензію №L-00500/05/09 з вимогою повернути залишок передоплати за непоставлений товар та договірний розмір неустойки. Проте Відповідач на зазначену претензію відповіді не надав та не задовольнив її.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не повернув суму передоплати здійсненої Позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом, 18.12.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений контракт №02/005, відповідно до якого Позивач зобов’язався прийняти та оплатити, а Відповідач зобов’язався поставити горох фуражний. Відповідно до 3.1., 3.2. контракту оплата здійснюється банківським перерахуванням вартості партії товару на рахунок Відповідача в доларах США до 21.12.07р. Відповідно до п.10 контракту даний контракт вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.07р.

          20.12.07р. на виконання умов укладеного контракту Позивач здійснив передоплату в розмірі 205000 доларів США, що підтверджується випискою про рух коштів Позивача. Проте Відповідач до закінчення строку дії контракту поставку Позивачу обумовленого товару не здійснив.

          03.03.08р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №1 до контракту, відповідно до якої сторони змінили зобов’язання і Відповідач зобов’язався повернути отриману передоплату за непоставлений товар в розмірі 205000,00 доларів США в строк до 21.03.08р., а також сплатити Позивачу неустойку, встановлену п.7.2. контракту, в розмірі 0,3% від суми оплаченої та не поставленої партії товару за кожний день прострочення в сумі 41000,00 доларів США.

          Проте у визначений термін Відповідач не здійснив повернення Позивачу вказаної передоплати та нарахованої пені. 24.04.08р. Відповідач повернув частину передоплату в сумі 10000,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку Позивача. Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 195000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 195000,00 доларів США обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»від 07.08.91 р. індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно з ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

З наведених норм вбачається, що індекс інфляції гривні встановлюється органом статистики як величина на яку в середньому подорожчали товари у гривнях за певний період. Оскільки між сторонами існують зобов’язання в доларах США, а органом статистики індекс інфляції долару США не встановлюється, то вимога Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції є безпідставною.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 9970,46 доларів США.

Відповідно до ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.7.2. контракту за прострочку поставки оплаченої партії товару Відповідач сплачує Позивачу неустойку в розмірі 0,3% від суми оплаченої та не поставленої партії товару за кожний день прострочення.

Як встановлено судом 03.03.08р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №1 до контракту, якою сторони змінили зобов’язання Відповідач з поставки товару на повернення отриманої передоплати в розмірі 205000,00 доларів США до 21.03.08р. та визначили зобов’язання Відповідача зі сплати пені в сумі 41000,00 доларів США.

Таким чином правомірною є нарахування Позивачем пені за несвоєчасну поставку товару в розмірі 0,3% до 03.03.09р. - моменту зміни сторонами зобов’язання Відповідача з товарного на грошове, розмір якої складає погоджену сторонами суму 41000,00 доларів США.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком»( 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7; код 30382455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багін»(119590, Росія, м. Москва, вул. Улофа Пальме, 1; код 79330717) основний борг в сумі 195000 (сто дев’яносто п’ять тисяч) доларів США 00 центів, пеню в сумі 41000 (сорок одна тисяча) доларів США 00 центів, 3% річних в розмірі 9970 (дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят) доларів США 46 центів, державне мито в сумі 2459 (дві тисячі чотириста п’ятдесят дев’ять) доларів США 70 центів та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 28 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.11.2009р.