Рішення № 6777342, 06.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/645 06.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна»

простягнення 19532,81 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Глівая С.В. –дов. № 487 від 09.03.2009 року;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна»про стягнення 19532,81 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання щодо оплати послуг пов’язаних з організацією перевезення вантажу за Договором перевезення вантажу № 27/03/09 від 27.03.2009 року.

Ухвалою від 24.09.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.10.2009 року.

В судовому засіданні 12.10.2009 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2009 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 12.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2009 року.

В судовому засіданні 06.11.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2009 року вдруге не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.11.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна»(в подальшому – замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт»(в подальшому – перевізник, позивач) укладено договір № 27/03/09 на перевезення вантажу (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Договір визначає порядок взаємовідносин сторін, які виникають у звязку з організацією перевезень вантажів, а саме: лікарських засобів, предметів медичного призначення на замовлення замовника, транспортними засобами перевізника, відповідно до діючого законодавства України, та вимог міжнарожних угод та Конвенцій, у відповідності з підписаним сторонами Договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору порядок та умови перевезення вантажів визначаються цим Договором та конкретизуються сторонами під час оформлення замовлень, які мають визначити особливості виконання кожного окремого перевезення вантажів та вважатимуться невід’ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 2.1 Договору замовник зобов’язується:

?          своєчасно у встановлений строк пред’явити вантаж, який підлягає пеперевезенню в належній тарі або упаковці, який має бути маркований відповідно до встановлених вимог;

?          надати перевізнику всі необхідні ждокументи, які є необхідними лдя безперешкодного перевезення вантажу в межах всього маршруту, а також інформацію про властивості вантажу та умови його перевезення;

?          не пізніше ніж задобу до початку завантаження перевізнику замовлення на перевезення вантажу, встановленого перевізником зразка і т.д.

Відповідно до пункту 2.1 перевізник зобов’язується:

?          надати транспорті засоби під завантаження у строк, визначений у замовленні;

?          надати транспорті засоби у технічно справному стані, що відповідає міжнародним вимогам відносно перевезень та забезпечує схоронність вантажів, що будуть перевозитися;

?          організовувати доставку вантажу по найкоротшому маршруту, що є відкритим для міського та міжміського автомобільного руху і т.д.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, відповідач виставив позивачу заявку на перевезення товару, в свою чергу позивач свої зобов’язання щодо поставки товару виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями товарно –транспортних накладних (СMR) № 0170635, № 0170636 та актами надання послуг № ТП –0047 від 06.04.2009 року на суму 9303,53 грн. та № ТП - 0056 від 06.04.2009 року на суму 9303,53 грн.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору сторони погодили, що розрахунки між сторонами за цим Договором здійснюються шляхом переказу замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника. Оплата за перевезення здійснюється замовником на протязі десяти банківських днів після отримання замовником оригіналів документів, згідно рахунку, що виставляється перевізником, якщо інше не обумовлене в замовленні на перевезення.

21.04.2009 року та 19.05.2009 року позивачем було вручено відповідачу оригінали товарно –транспортних накладних, актів виконаних робіт та рахунків, що засвідчується копіями повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.04.2009 року, від 19.05.2009 року та копіями фіскальних чеків від 15.04.2009 року та від 15.05.2009 року, однак відповідач в порушення умов Договору, протягом встановленого строку за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 18607,06 грн.

Статтею 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 18607,06 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач, керуючись частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 501,63 грн.           

Стаття 547 Цивільного кодексу України, зазначає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки сторони Договором не передбачили стягнення неустойки у вигляді пені, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 125,39 грн. за період з 02.05.2009 року по 05.08.2009 року та 298,73 грн. інфляційних втрат за період з 01.05.2009 року по 30.06.2009 року.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням пункту 4.2 Договору та дати отримання відповідачем оригіналів документів, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних в сумі 117,76 грн. розрахунок, яких здійснено за період з 08.05.2009 року по 02.06.2009 року на суму прострочення 9303,53 грн. та за період з 03.06.2009 року по 05.08.2009 року на суму прострочення 18607,06 грн. та інфляційні втрати в сумі 251, 20 грн. за період з 08.05.2009 року по 02.06.2009 року на суму прострочення 9303,53 грн. та за період з 03.06.2009 року по 30.06.2009 року на суму прострочення 18607,06 грн., перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна»(місцезнаходження: 04214, м. Київ, Оболонський р–н, просп. Оболонський, буд. 36 –А, кв. 77; фактична адреса: 01001, м. Київ, вул.. Віскозна, 17, корп. 93 - А, код ЄДРПОУ 31749777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт»(місцезнаходження: 08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Чкалова, 31- А; фактична адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 16, код ЄДРПОУ 30366747) 18607 (вісімнадцять тисяч шістсот сім) грн. 06 коп. –основного боргу, 251 (двісті п’ятдесят одну) грн. 20 коп. – інфляційних втрат, 117 (сто сімнадцять) грн. 76 коп. –3% річних, 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 76 коп. – державного мита та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

17.11.2009 року