Рішення № 6777341, 17.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/300 17.11.09 За позовом Приватного підприємства «Декостиль» До Закритого акціонерного товариства «Нова Лінія» Про стягнення 849275,47 грн.

                                                                                                     Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Репіков А.В.- предст. (дов. від 31.03.2009р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 849275,47грн. (626653,15грн. –основного боргу, 222622,32грн. –пені), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №368/60102 від 02.01.2006р., а також витрати по сплаті державного мита – 8500,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –315,00грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.10.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/300, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2009р.

У судовому засіданні 20.10.2009р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, у зв’язку із сплатою відповідачем 595648,03грн. –основного боргу, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 31005,12грн. –основного боргу, 222622,32грн.-пені, 8500,00грн. –державного мита, 315,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача надав суду оригінал платіжного доручення №36142 від 09.10.2009р. на підтвердження оплати 595648,03грн. –основного боргу.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та виконати вимоги ухвали суду.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 20.10.2009р. судом оголошено перерву до 03.11.2009р.

03.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з тим, що станом на 03.11.2009р. суддя Палій В.В. знаходився на лікарняному. При цьому, представники сторін повідомлені про день та час наступного судового засідання по справі №20/300 (17.11.2009р. о 12:30год.) під розписку.

Представник відповідача у судове засідання 17.11.2009р. не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

02.01.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №368/60102 (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар разом із усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід’мною частиною цього договору, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п.4.4. договору право власності на поставлений товар і ризик випадкової його загибелі або пошкодження переходить від позивача до відповідача з моменту, коли товар поставлено відповідачу та вивантажено на приймальну платформу відповідного торгового центру відповідача та відповідачем зроблено відмітку про прийом товару на транспортній накладній.

02.11.2006р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору.

Позивачем, на виконання умов договору, було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 2812837,84грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреностями особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали досліджені в судовому засіданні.

28.11.2007р. сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до договору, умовами якої змінено строки оплати поставленого товару, визначені п.5.1. договору, викладено його у наступній редакції: «покупець оплачує товари шляхом банківського переказу на рахунок постачальника протягом 90 банківських днів з моменту прийому товару покупцем за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові накладні та видаткові накладні (з врахуванням коригувань та виправлень недоліків, які можуть бути виявлені під час прийому товару) до головного офісу покупця, в термін не більше ніж 3 календарних дні з дня поставки товарів».

31.12.2008р.сторонами підписано Додаткову угоду №3, якою сторони погодили, що договір діє до 31.12.2009р., а в частині виконання грошових зобов’язань та виконання гарантійних зобов’язань –до повного їх виконання.

Проте, відповідачем не було здійснено оплату поставленого товару у строки, встановлені п. 5.1. договору, в зв’язку з чим, 27.04.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №117 від 27.04.2009р. про сплату заборгованості за поставлений товар.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару загалом у сумі 2186184,69грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача (в матеріалах справи), а повну вартість товару в сумі 626653,15грн., станом на моменту звернення позивача з позовом до суду –відповідач не оплатив. Також заборгованість відповідача підтверджена актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами станом на 31.03.2009р.

Після пред’явлення позивачем позову до суду, а саме, 09.10.2009р., відповідач сплатив на користь позивача 595648,03грн. –заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №36142 від 09.10.2009р.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 31 005,12грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 31005,12грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 222622,32грн. –пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 8.4. договору за порушення строку оплати товару, визначеного п.5.1. договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період та яка нараховується від суми партії товару, за кожен день прострочення виконання своїх зобов’язань.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Ознайомившись з розрахунком пені, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 222622,32грн. –пені.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, у тому числі в частині суми заборгованості, яка була сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду.

У позовній заяві та уточненні позовних вимог позивач просить суд також стягнути з відповідача витрати позивача на юридичні послуги, проте, позивачем не зазначено суму таких витрат, а також не додано належних та допустимих доказів на підтвердження їх оплати. За наведених обстави, суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 31005,12грн. –основного боргу, 222622,32грн. –пені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Нова Лінія»(м. Київ, Харківське шосе, 168, код ЄДРПОУ 30728887) на користь Приватного підприємства «Декостиль»(м. Житомир, вул. Баранова, 89, код ЄДРПОУ 31318542) 31005,12грн. –основного боргу, 222622,32грн. –пені, 8492,75грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути Приватному підприємству «Декостиль»(м. Житомир, вул. Баранова, 89, код ЄДРПОУ 31318542) з Державного бюджету України 7,25грн. –зайво сплачене державне мито, перераховане згідно платіжного доручення №1434 від 29.09.2009р. та 79,00грн. –зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані згідно платіжного доручення №1433 від 29.09.2009р.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій