Рішення № 6777339, 25.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/93 25.08.09 за позовом          комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа супермаркетів електроніки “Домотехніка”

про                    стягнення 34 515,39 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Поровознюк Д.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук О.В. за дов. №196-3730/К1 від 07.07.2008 року

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа супермаркетів електроніки “Домотехніка” про стягнення 34 515,39 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору №00227 від 29.08.2007 року в частині оплати права за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами відповідно до умов укладених договорів на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 28 409,47 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача за порушення умов договору штраф в сумі 4 261,42 грн., 3% річних в розмірі 251,47 грн. та втрати від інфляції в розмірі 1 593,03 грн.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.03.2009 року.

Розгляд справи відкладався.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2008 року продовжено строк вирішення спору.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими. На його думку, позивачем не надано доказів на підтвердження користування відповідачем спірним рекламним засобом за період з 25.07.2008 року по 11.11.2008 року. Крім того, на думку відповідача, суми, які визначені в рахунках, не підтверджені, а суми штрафних санкцій нараховані не вірно. При цьому відповідач посилається на той факт, що спірний рекламний засіб було демонтовано в червні 2009 року, про , що було повідомлено позивача та подано заяву про припинення дії дозволу № 07529-05 на розміщення зовнішньої реклами з 01.06.2009 року, однак відповідач дію дозволу не припинив та незаконно просить стягнути суму заборгованості.

Незважаючи на належне повідомлення відповідача про час та дату проведення судового засідання, представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності належним чином повідомлених про розгляд справи представників відповідача.

В судовому засіданні 25.08.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

          29.08.2007 року між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (надалі по тексту позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Мережа супермаркетів електроніки “Домотехніка” (надалі по тексту відповідач) укладено Договір №00227 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (надалі по тексту Договір).

          Відповідно до п.2.1 договору Головне управління з питань реклами КМДА надає відповідачеві в тимчасове користування місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) (надалі –РЗ) на підставі оформленого (-их) належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами, а відповідач використовує надане (-і) місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснює оплату за їх користування.

          Місце (-я) для розміщення РЗ зазначається (-ються) у Додаткових угодах до цього Договору, які є його невід’ємною частиною (п.2.2 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору №00188/08 розмір плати за користування місцем (-ями) для розміщення РЗ встановлюється виконавчим органом Київради (Київської міської державної адміністрації) та складається з базової плати, що включає в себе базові тарифи помножені на коефіцієнт диференціації в залежності від зони розміщення РЗ, та коригуючих коефіцієнтів. Базова плата вказується у Додаткових угодах до цього Договору.

          Підставою для нарахування та внесення Розповсюджувачем зовнішньої реклами на поточний рахунок підприємства плати є Договір та відповідні Додаткові угоди (п. 4.2 Договору).

Пунктом 3.6.15 Договору було встановлено обов’язок Розповсюджувача зовнішньої реклами (відповідача) отримувати у Підприємства (позивача) рахунок на оплату права за тимчасове користування місцями для розташування зовнішньої реклами не пізніше 15-го числа поточного місяця.

На підставі п. 3.6.14 Договору Розповсюджувач зовнішньої реклами (відповідач) зобов’язався своєчасно та в повному обсязі вносити на поточний рахунок Підприємства (позивача) плату за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ у порядку та в розмірах, передбачених розділом 4 Договору.

Розрахунки за цим Договором, як встановлено п. 4.3 Договору здійснюються відповідачем щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок позивача.

Плата сплачується позивачем окремо по кожному рахунку-фактурі. Об’єднання рахунків –фактур не допускається. Неотримання Розповсюджувачем зовнішньої реклами рахунку(-ів)-фактур в строки, визначені цим Договором, не звільняє Розповсюджувача зовнішньої реклами від внесення ним плати за Договором та не є перешкодою для застосування штрафних санкцій. (п.4.5 Договору).

          На виконання умов договору позивачем були виставлені наступні рахунки –фактури:

№ п/пРахунок - фактурадатаСума, грн.

1КП-07/97861 15.07.20083 620,50 2КП-07/10009411.08.20083 620,50

3КП-07/10239102.09.20083 620,50

4КП-07/10504715.10.20083 620,50

5КП-07/10752205.11.20083 620,50

6КП-07/41533/411.11.2008706,46

7КП-07/10998417.12.20084 750,37

8КП-09/11262815.01.20094 850,14

Разом: 28 409,47           Таким чином, у відповідача виникло зобов”язання по оплаті за користування місцями для розміщення рекламних засобів на суму 28 409,47 грн.           Як убачається з матеріалів справи, відповідач в повному обсязі за надані послуги в установлені договором строки не розрахувався, на дату звернення до суду, згідно даних позивача розмір заборгованості становив 28 409,47 грн.           При цьому розглядаючи спір по суті, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини. Відповідно до п.1.10 договору, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами –документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу Київської міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.           У відповідності до розділу 4 договору, підставою для нарахування та внесення плати за користування місцем для розміщення РЗ є укладення відповідного договору та додатку до нього. А підставою для включення відповідних РЗ до договору є встановлення пріоритету місця розташування РЗ або наявність дозволу на розміщення РЗ.

          Підпунктом 3.6.11 п. 3.6 договору, розповсюджувач реклами (відповідач) зобов’язаний в разі дострокового припинення строку дії договору та / або дозволу протягом трьох днів за власний рахунок провести демонтаж РЗ, про що повідомити в письмовій формі інші сторони договору.

          Судом встановлено, що строк дії дозволу на розміщення РЗ, що знаходиться за адресою Оболонський район, вул. Лугова, 9 (навпроти ТРЦ „Караван”), встановлено до 31.03.2010 року.

          Відповідно до Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві №1100, затвердженого Розпорядженням КМДА 23.08.2007 року (далі за текстом –Порядок), за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами дозвіл скасовується до закінчення строку його дії на підставі відповідного рішення виконавчого органу КМДА.

          Пунктом 17.2 Порядку встановлено, що рішення про скасування дозволу приймається в такому ж порядку, як і для продовження терміну дії дозволу. Виконавчий орган КМДА приймає рішення про продовження дії дозволу або про відмову у його продовженні протягом 5 робочих днів з дати одержання відповідної заяви розповсюджувача ЗР (п.10.5 Порядку).Таким чином, приймаючи до уваги приписи п.17.2 порядку, Виконавчий орган КМДА зобов’язаний був розглянути заяву позивача протягом 5 робочих днів. Рішення про скасування дозволу фіксується у журналі реєстрації, про що робочий орган письмово інформує розповсюджувача ЗР у п’ятиденний строк з моменту його прийняття (п.17.3 Порядку).

          Матеріалами справи встановлено, що відповідач листом №227/05 від 14.05.2008 року (вх. № 2665/ГУ від 20.05.2008) звернувся до Головного Управління з питань реклами КМДА (за договором - Робочий орган) з проханням припинити дію Дозволу на розміщення рекламного засобу №07529-05, що знаходиться за адресою м. Київ, Оболонський район, вул. Лугова, 9 (навпроти ТРЦ „Караван”), у зв’язку з демонтажем об’єкту зовнішньої реклами з 01.06.2008 року.

Після отримання зазначеного листа відповідача, співробітниками позивача було здійснено обстеження місця розміщення рекламного засобу за адресою вул. Лугова, 9 та виявлено, що станом на 05.06.2008 року рекламний засіб розміщено.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення відповідача до позивача з заявами про анулювання дозволу на розміщення спірного рекламного засобу після червня 2008 року з доданням доказів його демонтажу.

11.11.2008 року між позивачем, відповідачем та Робочим органом було підписано Додаткову угоду №6 до Договору №00227/08, згідно якої відповідачеві надано право на тимчасове користування місяцем (-ями) за адресою (-ами):

1) Оболонський р-н, вул. Лугова, 9 (навпроти ТРЦ „Караван”). Базова плата 3 900,14 грн.

2) Солом’янський р-н, просп. Перемоги, 45. Базова плата 2 898,00 грн.

3) Солом’янський р-н, просп. Перемоги, 45. Базова плата 7 281,00 грн.

4) Солом’янський р-н, просп. Перемоги, 45. Базова плата 3 060,00 грн.

5) Солом’янський р-н, просп. Перемоги, 45. Базова плата 2 389,50 грн.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

          При укладенні господарських договорів сторони визначають зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. (ч.4 ст.179 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Стаття 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Факт надання послуг щодо розміщення РЗ за адресою Оболонський р-н, вул. Лугова, 9 (навпроти ТРЦ „Караван”) в період з липня 2008 року по листопад 2008 року не спростовується наявними в справі матеріалами. Доводи позивача про повідомлення відповідача про необхідність анулювання дозволу з 01.06.2008 року в зв’язку з демонтажем рекламного засобу не приймаються судом, оскільки станом на 05.06.3008 року рекламний засіб був не демонтований, а інших звернень до позивача з визначенням іншої дати анулювання позивачем не надано. Крім того, суд враховує, що 11.11.2008 року між позивачем, відповідачем та Робочим органом було підписано Додаткову угоду №6 до Договору №00227/08, згідно якої відповідачеві надано право на тимчасове користування місяцем і за адресою Оболонський р-н, вул. Лугова, 9 (навпроти ТРЦ „Караван”), тобто спірним рекламним засобом. При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що він змушений був підписати вказану додаткову угоду, незважаючи на те, що до неї було включено РЗ, який фактично був демонтований, як не підтверджені належними доказами.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.16.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007 р. №1100, підставою для нарахування та внесення розповсюджувачем зовнішньої реклами відповідної плати є укладений договір на право тимчасового користування місцем (для розміщення РЗ), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Пункт 16.2 зазначеного Порядку визначає, що за наявності дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами не звільняється від плати за право тимчасового користування місцем (для розміщення РЗ), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва при відсутності рекламного засобу. У період з моменту отримання дозволу до моменту розміщення РЗ, розмір плати за тимчасове користування місцем (для розміщення РЗ) обчислюється з коефіцієнтом 1.

Відповідно до п. 16.6 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві плата за право тимчасового користування місцем (для розміщення РЗ), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва незалежно від відомчої належності такого місця, щомісячно нараховується КП "Київреклама" та перераховується розповсюджувачем зовнішньої реклами згідно умов договору на право тимчасового користування місцем (для розміщення РЗ), яке перебуває у комунальній власності м. Києва виключно на відповідний поточний рахунок КП "Київреклама".

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено вище, згідно п. 4.3 Договору розрахунки за цим Договором, здійснюються відповідачем щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок позивача.

Плата сплачується позивачем окремо по кожному рахунку-фактурі. Об’єднання рахунків –фактур не допускається. Неотримання Розповсюджувачем зовнішньої реклами рахунку(-ів)-фактур в строки, визначені цим Договором, не звільняє Розповсюджувача зовнішньої реклами від внесення ним плати за Договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав своє зобов’язання щодо оплати фактично наданих послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в розмірі 28409,47 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законом відповідальності.

Відповідно до п. 7.5 Договору за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення РЗ, що складає більше 1 місяця, Розповсюджувач зовнішньої реклами, додатково сплачує штраф в розмірі 15% простроченої суми.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем його грошових зобов’язань по Договору, а саме: прострочка оплати за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення РЗ, яка складає більше 1 місяця, враховуючи приписи діючого законодавства України та положення Договору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, в розмірі 4261,42 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних та втрат від інфляції є правомірними та підлягають задоволенню в сумах визначених позивачем, а саме 3% річних в розмірі 251,47 грн., втрати від інфляції в розмірі 1593,03 грн..

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа супермаркетів електроніки “Домотехніка” (03150, м.Київ, вул.. Фізкультури, 30-в, р/р 26003060065388 в Печарській філії КБ “Приватбанк” Київ, МФО 300711, код ЄЖРПОУ 30370617) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” (01030, м. Київ, вул. м. Коцюбинського, 12-а, п/р 2600333023122 в Київській регіональній філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, ід. код. 26199714) 34515,39 грн. (тридцять чотири тисячі п’ятсот п'ятнадцять гривень тридцять дев’ять копійок), з яких 28409,47 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста дев’ять гривень сорок сім копійок) –основного боргу, 4261,42 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят одна гривня сорок дві копійки) штрафу, 1593,03 грн. (одну тисячу п’ятсот дев’яносто три гривні три копійки) інфляційних нарахувань, 251,47 грн. ( двісті п’ятдесят одну гривню сорок сім копійок) відсотків річних, а також, 345,15 грн. (триста сорок п’ять гривень п'ятнадцять копійок) –державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                      О. С. Копитова

за позовом

до

про

Суддя

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

ВИРІШИВ:

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя