Рішення № 6777314, 17.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/319 17.11.09 За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Бабенка Сергія Дмитровича До Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торгівельні системи» Про стягнення 28800,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Бабенко С.Д.- фізична особа - підприємець

від відповідача           Пільганчук В.М.- предст. (дов. від 12.01.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28800,00грн. (24000,00грн. –основного боргу, 4800,00грн. –штрафу), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №1/7 про розробку веб-сайтів від 12.01.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –288,00грн. та 312,00грн. - витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.10.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/319, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.11.2009р.

03.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з тим, що станом на 03.11.2009р. суддя Палій В.В. знаходився на лікарняному. При цьому, представник позивача повідомлений про день та час наступного судового засідання по справі №20/319 (17.11.2009р. о 11:00год.) під розписку.

У судовому засіданні 17.11.2009р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача в усних поясненнях проти позовних вимог не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

12.01.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1/7 про розробку веб-сайтів (далі –договір), відповідно до умов якого за завданням замовника (відповідач), відповідно до наданої замовником інформації (матеріалів), виконавець (позивач) зобов’язується виконати розробку програмного забезпечення у вигляді 2 (двох) веб-сайтів.

Відповідно до п. 5.1. договору даний договір укладений сторонами на шість місяців і діє до 12 липня 2009 року.

Відповідно до розділу 6 договору вартість послуг позивача становить 24000,00грн.

Згідно п.7.1. договору грошові кошти за виконані послуги (роботи) перераховуються на розрахунковий рахунок позивача протягом п’яти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі або одержання акту виконаних послуг (робіт).

Позивачем на виконання умов договору, були виконані та надані відповідачу послуги по розробці веб-сайтів на суму 24000,00грн., а відповідачем ці послуги були прийняті, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних послуг (робіт) від 01.07.2009р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками юридичних осіб.

Проте, відповідач, в порушення умов п.7.1. договору, не здійснив оплати наданих позивачем послуг за договором у сумі 24000,00грн., в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 24000,00грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 25/07 від 12.07.2009р. з вимогою оплатити виконані за договором послуги в сумі 24000,00грн., на яку позивач отримав відповідь відповідача, де останній визнав заборгованість у розмірі 24000,00грн. та зобов’язувався сплатити її за наявності грошових коштів на підприємстві.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач заборгованість у сумі 24000,00грн. –не сплатив, у зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 24000,00грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У судовому засіданні 17.11.2009р. представник відповідача в усних поясненнях не заперечив проти факту існування заборгованості перед позивачем.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 24000,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 4800,00грн. –штрафу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 9.1. договору за несвоєчасну оплату виконаних послуг (робіт) за даним договором після підписання акту приймання-передачі або одержання звіту про виконання послуг (робіт), а рівне безпідставне залишення звіту про виконання послуг (робіт) без необхідних мотивованих зауважень про прийняття виконаних послуг (робіт), відповідач сплачує неустойку (штраф) у розмірі 20% від суми несплачених або частково оплачених послуг (робіт). Відповідач звільняється від відповідальності, якщо доведе, що відмова від оплати за даним договором або залишення виконаних послуг (робіт) без необхідного приймання звіту є правомірною, а часткова оплата винагороди обґрунтовується.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Ознайомившись з розрахунком штрафу, який викладено позивачем у позові, суд вважає дану вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4800,00грн. –штрафу.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 24000,00грн. –основного боргу, 4800,00грн. –штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торгівельні системи»(м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 6, кв. 51; м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, код ЄДРПОУ 30264402) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Бабенка Сергія Дмитровича (м. Київ, вул. І. Франка, 22/24, кв. 30, ідентифікаційний код 2379505712) 24000,00грн. –основного боргу, 4800,00грн. –штрафу, 288,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути Суб’єкту підприємницької діяльності –фізичної особи Бабенку Сергію Дмитровичу (м. Київ, вул. І. Франка, 22/24, кв. 30, ідентифікаційний код 2379505712) з Державного бюджету України 76,00грн. –зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним квитанцією №70 від 10.07.2009р.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій