Рішення № 6777313, 06.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/435 06.10.09 За позовом          ТОВ «Пром –Лізинг»; До                    ТОВ «КМ –Сервіс»; Про                    стягнення 3601,88 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Бутунець Ю.М., представник, довіреність №276/09-09 від 03.09.2009 р.;

Від відповідача:           не з'явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. порушено провадження у справі №18/435, справа призначена слуханням на 22.09.2009 р.

Слухання справи відбулося 29.09.2009 р., у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1547,94 грн. заборгованості, 2053,94 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ - Сервіс», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

12.02.2007 р. між сторонами укладений договір фінансового лізингу №13-02/07-ФЛ, предметом якого є надання позивачем в користування відповідачеві предмета лізингу з метою здійснення останнім підприємницької діяльності на визначений строк, за умови сплати відповідачем періодичних лізингових платежів.

Предметом фінансового лізингу за даним договором є фронтальний навантажувач ZL50G, найменування, строки та умови передачі якого, вартість, кількість, тип, марка, модель, індивідуальні ознаки, експлуатаційні характеристики визначені, погоджені сторонами у заявці і наведені у специфікації, яка є додатком №1 до договору і являється його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1. договору строк лізингу складає 36 місяців з моменту передачі обладнання у користування.

Специфікацією, яка є додатком №1 до договору фінансового лізингу, визначене обладнання, що передається у фінансовий лізинг відповідачу, а саме, фронтальний навантажувач ZL50G, 2006 року випуску, загальною вартістю 384360,00 грн.

Додатком №3 до договору визначений графік сплати лізингових платежів.

Додатковими угодами №1 від 09.03.2007 р., №2 від 19.01.2009 р. внесені зміни до графіку сплати лізингових платежів.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору фінансового лізингу відповідач зобов'язався перерахувати перший (авансовий) лізинговий платіж, що складає 105720,30 грн. та до 22 числа кожного місяця сплачувати щомісячні лізингові платежі.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, лізингові платежі повністю не сплатив.

23.04.2008 р. між сторонами та ТОВ «Солом’янкабуд»був укладений договір поруки №23-04-08, за умовами якого ТОВ «Солом’янкабуд»зобов'язався нести солідарну відповідальність з боржником (відповідачем) перед кредитором (позивачем) по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №13-02/07-ФЛ від 12.02.2007 р. строком до 22.01.2012 р.

На виконання вищезазначеного договору поруки ТОВ «Солом’янкабуд», як поручитель, сплатило на користь позивача лізингові платежі у сумі 42617,99 грн.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 1547,94 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 2053,94 грн., передбачена п. 3.7. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Додане позивачем до позовної заяви клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову не підлягає задоволенню, оскільки статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку це стосувалося позивача, який мав би довести наявність обставин, визначених статтями 66, 67 ГПК України. Такі докази позивачем не доведені та господарському суду не надані, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ –Сервіс»(юридична адреса: інд. 03065, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 51/16; фактична адреса: інд. 03061, м. Київ, вул. Шепелєва, 4-а; код ЄДРПОУ 24587398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром –Лізинг»(юридична адреса: інд. 03038, м. Київ, пр. Науки, 63; поштова адреса: інд. 02002, м. Київ, а/с 320, код ЄДРПОУ 33494573) 1547 (одна тисяча п’ятсот сорок сім) грн. 94 коп. заборгованості, 2053 (дві тисячі п’ятдесят три) грн. 94 коп. пені, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          На підставі цього рішення повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром – Лізинг»(юридична адреса: інд. 03038, м. Київ, пр. Науки, 63; поштова адреса: інд. 02002, м. Київ, а/с 320, код ЄДРПОУ 33494573) 197 (сто дев’яносто сім) грн. надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням №802 від 18.06.2009 р., яке залишене в матеріалах справи.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко