Рішення № 6777312, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/262 21.10.09 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Об’єднання Склопластик" До           Відкритого акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії" Про                    стягнення 71 157,82 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:          Кравченко Н.Г. (довіреність № 499 від 22.06.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Об’єднання Склопластик" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії" 51793,16 грн. заборгованості за договором, 8574,47 грн. пені, 4739,66 грн. штрафу, 5345,80 грн. збитків від інфляції, 704,73 грн. 3% річних, 711,58 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.10.2009р. в судовому засіданні Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Об’єднання Склопластик" надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії" 10721,77 грн. пені, 4739,66 грн. штрафу, 5345,80 грн. збитків від інфляції, 927,64 грн. 3% річних, 711,58 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у засідання суду від 21.10.2009р. не з’явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними документами у справі.

21.10.2009р. в судовому засіданні Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Комбінат будіндустрії" надав суду заперечення на уточнення позовних вимог та надав контррозрахунок штрафних санкцій.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2007 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Об’єднання Склопластик" та Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Комбінат будіндустрії" був укладений Договір № ХД-19-393 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) продає Відповідачу (Покупцю) продукцію за цінами та на умовах вказаних в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), враховуючи витрати на упаковку, маркування та завантаження на будь-які транспортні засоби.

На виконання умов Договору 27 серпня 2008 року Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Об’єднання Склопластик" передав, а Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Комбінат будіндустрії" отримав продукцію на загальну суму 94793,16 грн., що підтверджується накладною № С-00000975 від 27.08.2008р. та довіреністю серії ЯОН № 744975 від 27.08.2008р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.1. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався здійснювати оплату продукції протягом 10 календарних днів з дати відвантаження продукції.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Об’єднання Склопластик" повністю оплатив отриману продукцію в сумі 94793,16 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Проте, судом було встановлено, що Відповідач порушив умови Договору, несвоєчасно оплатив отриману продукцію.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, судом встановлено факт порушення Відповідачем строків оплати за отриману продукцію.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та штраф за порушення строків оплати продукції.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 9.5. Договору Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) штраф у розмірі 5% від вартості товару в разі несплати протягом 20 днів з моменту настання строку оплати. Пеня в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки нараховується з моменту виникнення прострочки і не перестає нараховуватись після сплати штрафу.

Згідно з розрахунку, наданого Позивачем, розмір пені становить 10721,77 грн. (241 день прострочення платежу).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду (за шість місяців) в сумі 5769,05 грн.

Згідно з розрахунку, наданого Позивачем, розмір штрафу становить 4739,66 грн.

Штраф розрахований Позивачем виходячи з вартості неоплаченої продукції в розмірі 94793,16 грн. Проте, за вищевказаною сумою прострочення платежу було лише 3 дні. Тобто, право на нарахування штрафу у Позивача відсутнє, оскільки відповідно до п. 9.5. Договору штраф сплачується у випадку прострочення 20 днів.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду виходячи із суми простроченого платежу 71793,16 грн. в сумі 3589,65 грн.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 5345,80 грн., 3% річних - 927,64 грн.

Розрахунок 3% річних перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Перевірка розрахунку збитків від інфляції показала наявність помилок, що їх припустився Позивач при здійсненні розрахунку, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 3107,42 грн.

Отже, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 3107,42 грн. збитків від інфляції та 927,64 грн. 3% річних.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; код ЄДРПОУ 04012193; р/р 26000020072601 в АКБ "Київ" м. Київ, МФО 322498; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Об’єднання Склопластик" (93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2; код ЄДРПОУ 05758977; р/р 26005010003108 в філії ТОВ "УніКредит Банк" м. Київ, МФО 300744) 5769 (п’ять тисяч сімсот шістдесят дев’ять) грн. 05 коп. пені, 3589 (три тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 65 коп. штрафу, 3107 (три тисячі сто сім) грн. 42 коп. збитків від інфляції, 927 (дев’ятсот двадцять сім) грн. 64 коп. 3% річних, 133 (сто тридцять три) грн. 94 коп. державного мита та 58 (п’ятдесят вісім) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець