Рішення № 6777293, 03.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/482 03.11.09

За позовомТОВ «Гермес+»; ДоТОВ «ОКЕЙ Україна»; Пророзірвання договору та повернення поставленого товару

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:не з'явились;

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить договір поставки товару №307/08/08-ПТ від 18.08.2008 р., укладений між сторонами; визнати за позивачем право власності на товар, що був поставлений за накладними №3893 від 25.02.2009 р. на суму 23127,39 грн. та №6907 від 21.03.2009 р. на суму 40247,09 грн.; зобовязати відповідача повернути позивачеві товар, що був поставлений за накладними №3893 від 25.02.2009 р. на суму 23127,39 грн. та №6907 від 21.03.2009 р. на суму 40247,09 грн.; стягнути з відповідача 720,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

18.08.2008 р. між сторонами укладений договір поставки №307/08/08 ПТ, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 8.2. договору в редакції протоколу розбіжностей до договору відповідач зобовязаний оплатити товар на умовах відстрочки платежу терміном 21 календарний день з моменту передачі товару.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 63374,48 грн., що підтверджується накладними №3893 від 25.02.2009 р. на суму 23127,39 грн. та №6907 від 21.03.2009 р. на суму 40247,09 грн.

Відповідач не виконав свої зобовязання за договором, поставлений позивачем товар не оплатив.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено статтею 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Невиконання зобов'язань відповідачем в частині оплати поставленого позивачем товару є істотним порушенням договору, а тому господарський суд вважає позовні вимоги позивача щодо розірвання договору поставки товару №307/0808-ПТ від 18.08.2008 р., укладеного між сторонами, та зобовязання відповідача повернути на користь позивача товар, поставлений на виконання зазначеного договору, такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині визнання за позивачем права власності на товар, що був поставлений за накладними №3893 від 25.02.2009 р. на суму 23127,39 грн. та №6907 від 21.03.2009 р. на суму 40247,09 грн., не підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У даному випадку позивачем не доведено, що право власності останнього на товар, поставлений на користь відповідача за накладними №3893 від 25.02.2009 р. на суму 23127,39 грн. та №6907 від 21.03.2009 р. на суму 40247,09 грн., оспорюється чи не визнається будь-якою особою, а відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір поставки товару №307/08/08-ПТ від 18.08.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес+»(інд. 61080, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120-ж, код ЄДРПОУ 31940233) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(інд. 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13; поштова адреса: інд. 04050, м. Київ, вул. Довнар Запольського, 9/10; код ЄДРПОУ 34356884).

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(інд. 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13; поштова адреса: інд. 04050, м. Київ, вул. Довнар Запольського, 9/10; код ЄДРПОУ 34356884) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес+»(інд. 61080, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120-ж, код ЄДРПОУ 31940233) товар, що був поставлений за накладними №3893 від 25.02.2009 р. на суму 23127,39 грн. та №6907 від 21.03.2009 р. на суму 40247,09 грн. Видати наказ.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(інд. 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13; поштова адреса: інд. 04050, м. Київ, вул. Довнар Запольського, 9/10; код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес+»(інд. 61080, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120-ж, код ЄДРПОУ 31940233) 720 (сімсот двадцять) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.В іншій частині позову відмовити.

6.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.В. Мандриченко