Рішення № 6776854, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/378 19.10.09 За позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» доГоловного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації Третя особа проМіністерство з питань житлово-комунального господарства України

стягнення 785 072, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Колесник Т.А. –представник за довіреністю від 05.01.2009 року; Від відповідача:

Від третьої особи:не з’явились;

не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 785 072, 00 грн. за договором підряду № 143-04 від 15.10.2007 року. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.07.2009 року.

У судовому засіданні 07.07.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що відповідачем не в повному обсязі виконані зобов’язання по оплаті виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2009 року щодо наявності заборгованості перед позивачем не заперечував, однак з посиланням на умови договору зазначав, що оплата повинна здійснюватись по мірі надходження коштів з джерел фінансування. Разом з тим, кошти за бюджетною програмою 2701820 «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень»відповідачу перераховані не були.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи третьої особи на стороні відповідача, а саме Міністерства з питань житлово-комунального господарства України. Клопотання обґрунтоване тим, що Міністерство з питань житлово-комунального господарства України є головним розпорядником коштів, які були передбачені державним бюджетом на реалізацію бюджетної програми 2701820 «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень».

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд залучив до участі у справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору –Міністерство з питань житлово-комунального господарства України, оскільки останнім було затверджено розподіл об’єктів фінансування та бюджетних коштів між розпорядниками нижчого рівня, тому рішення по справі може вплинути на її права та обов’язки.

Крім того, сторони заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.          

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 року залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу без самостійних вимог на предмет спору, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 26.08.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.08.2009 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 26.08.2009 року не з’явився, доказів витребуваних ухвалою суду не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що зобов’язання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними зобов’язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. За твердженням третьої особи, позивач знаючи, що бюджетні зобов’язання за спеціальним фондом Державного бюджету беруться лише після надходження відповідних коштів до цього фонду, а також знаючи, що такі кошти на момент укладення договору не надходили, на свій ризик взяв на себе за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету зобов’язання прийняти від позивача закінчену по договору роботу та оплатити її.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2009 року відкладено розгляд справи до 21.09.2009 року.

17.09.2009 року через загальний відділ діловодства суду Головним управлінням державного казначейства міста Києва подані письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив про те, що кошторисами на 2008 та 2009 роки видатків на реалізацію бюджетної програми 2701820 «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень»не передбачено.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2009 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.09.2009 року подав докази витребувані ухвалою суду та надав усні заперечення.

Представник третьої особи у судове засідання 21.09.2009 року не з’явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника та надав письмові пояснення, якими останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки згідно п. 3.2 Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється по мірі надходження коштів з державного бюджету. Отже, даний договір укладений з відкладальною умовою. Кошти ж на фінансування бюджетної програми 2701820 «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень»відповідачу у належному обсязі перераховано не було.

У судовому засіданні 21.09.2009 року оголошено перерву до 28.09.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 року розгляд справи відкладено до 19.10.2009 року у зв’язку із неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 19.10.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 19.10.2009 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2007 року між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України (надалі –замовник) та Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (надалі –уповноважений замовника) був укладений договір № 10 на делегування функцій замовника процедури закупівлі робіт з ремонту і реконструкції теплових мереж та котелень, визначення виконавців робіт, укладання відповідних договорів та контролю за їх виконанням у 2007 році (надалі –договір № 10), за яким замовник, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», Закону України від 22.02.2000 № 1490-III «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 233 «Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень», наказу Мінбуду від 14.03.2007 року № 84 «Про реалізацію постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 233»делегує, а уповноважений замовника приймає на себе функції замовника процедури закупівлі робіт з ремонту і реконструкції теплових мереж та котелень, визначення виконавців робіт, укладання відповідних договорів та контролю за їх виконанням на об’єктах згідно додатку 1 до наказу Мінбуду від 05.04.2007 № 122.

Згідно із п. 2.1 договору № 10 уповноважений замовника у сфері підрядних робіт з ремонту і реконструкції теплових мереж та котелень виконує функції щодо:

-          здійснення розміщення державного замовлення на проведення робіт з ремонту і реконструкції теплових мереж та котелень відповідно до вимог Закону України від 22.02.2000 № 1490-Ш "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", постанови Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 № 1469 "Про організацію заходів щодо функціонування системи державних закупівель", інших законодавчих та нормативних актів виконавців робіт на об'єктах згідно з додатком 1 до наказу Мінбуду від 05.04.2007 № 122;

-          здійснення перевірки та приймання облікованих документів при проведенні робіт з ремонту і реконструкції теплових мереж та котелень (типові форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт") наданих організаціями при виконанні підрядних робіт, поставці продукції та наданні послуг;

-          прийняття участі у складанні актів на приховані роботи;

-          ведення обліку та контролю за витраченням кошторисного ліміту по відповідній структурі підрядних робіт з ремонту і реконструкції теплових мереж та котелень;

-          здійснення у встановленому порядку оплати робіт на підставі прийнятих типових форм № КВ-2в та № КВ-3, а також остаточних розрахунків по закінчених роботах;

-          здійснення технічного нагляду за виконанням підрядних робіт з ремонту і реконструкції теплових мереж та котелень, в тому числі на відповідність обсягу, вартості та якості виконання цих робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів, технічних умов, інших нормативних документів;

-          забезпечення здійснення авторського нагляду;

-          створення комісій та організації їх роботи з приймання в експлуатацію об'єктів;

-          приймання від підрядника робіт за актом законсервованих об'єктів та здійснення заходів із збереження незавершеного об'єкта;

-          ведення бухгалтерського, оперативного та статистичного обліку;

-          інші функції замовника відповідно до законодавства.

На виконання зазначеного договору за результатами проведених торгів на закупівлю робіт з ремонту і реконструкції теплових мереж та котелень за рахунок державних коштів 15.10.2007 року Головне управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (надалі - замовник) та Комунальне підприємство «Білоцерківтепломережа»(надалі - виконавець) уклали договір підряду № 143-04 (надалі - договір).

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області № 775 від 30.05.2008 року назву Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа»змінено на Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що підтверджується копією даного рішення наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник доручає, а виконавець забезпечує, відповідно до тендерної пропозиції та умов договору виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об’єкту: «Теплові мережі, м. Біла Церква –ремонт», згідно графіка виконання робіт.

Згідно із п. 2.2 договору замовник гарантує, що обсяги робіт, які підлягають виконанню підтверджені фінансуванням за рахунок коштів державного та інших бюджетів. В разі зміни обсягів фінансування обсяги робіт підлягають обов’язковому корегуванню.

На виконання умов договору позивачем було виконано робіт на загальну суму 908172, 00 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 та № 11 за жовтень 2007 року та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт підписаними сторонами та скріпленими печатками.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що кінцевий розрахунок з виконавцем за виконані роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт (форми № КБ-2в, № КБ-3), складених за кошторисними нормативами, по мірі надходження коштів з державного бюджету.

07.12.2007 року відповідач здійснив частковий розрахунок за виконані роботи на суму 123100, 00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 24.02.2009 року підписаним сторонами та скріпленим печатками.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 785 072, 00 грн., і відповідач розміру боргу не заперечує.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Умови договору № 143-04 від 15.10.2007 року свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач належним чином виконав роботи за договором на загальну суму 908 172, 00 грн., і ці роботи були прийняті відповідачем. Проте відповідач за виконані роботи у сумі 785 072, 00 грн. не розрахувався.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на пункт 3.2 договору, відповідно до якого розрахунок за виконані роботи проводиться по мірі надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Так, законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» було передбачено видатки Державного бюджету на фінансування державних програм, у тому числі і на бюджетну програму КПКВК 2701820 «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень». Законом було встановлено, що кошти на фінансування зазначеної програми повинні бути спрямовані із спеціального фонду сформованого за рахунок 99 % коштів, отриманих від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності, на яких розташовані об’єкти, які підлягають приватизації.

У 2007 році надійшло асигнувань за спеціальним фондом бюджету для фінансування програми за кодом КПКВК 2701820 та було розподілено 8216, 04 грн. Проте, Головному управлінню житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації кошти на фінансування вказаної програми перераховані не були.

З метою повернення коштів за виконані у 2007 році роботи за бюджетними програмами фінансування яких було заплановано за рахунок коштів спеціального фонду, Міністерством житлово-комунального господарства України у 2008 році за програмою КПКВК 2701180 «Загальнодержавна програма реформування і розвитку житлово-комунального господарства, в тому числі здешевлення залучених з цією метою кредитів»передбачені кошти на погашення кредиторської заборгованості, порядок використання яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 року № 225. Відповідно до п. 3 зазначеної постанови бюджетні кошти спрямовувалися також на погашення кредиторської заборгованості, що виникла у минулому році, зокрема, за бюджетною програмою «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень». Погашення суми бюджетної кредиторської заборгованості відповідача було передбачено в межах вказаної бюджетної програми (КПКВК 2701180 «Загальнодержавна програма реформування і розвитку житлово-комунального господарства, в тому числі здешевлення залучених з цією метою кредитів»).

У 2008 році надійшло асигнувань за спеціальним фондом бюджету для фінансування програми за КПКВК 2701180 та було розподілено 50700, 00 грн., а відповідачу перераховано 37660, 50 грн.

Таким чином, відповідачу кошти на фінансування бюджетної програми «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень»у 2007-2008 роках у належному обсязі перераховані не були.

Відповідно ж п. 3.2 договору кінцевий розрахунок з виконавцем за виконані роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт (форми № КБ-2в, № КБ-3), складених за кошторисними нормативами, по мірі надходження коштів з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, оплата за виконані роботи буде здійснювати у разі надходження відповідних коштів із державного бюджету.

Дані заперечення не приймаються судом до уваги враховуючи наступне.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»(надалі –Закон) було передбачено видатки Державного бюджету на фінансування державних програм, у тому числі і на програму КПКВК 2701820 «Ремонт і реконструкція теплових мереж і котелень».

Згідно із розподілом видатків Державного бюджету на 2007 рік головним розпорядником бюджетних коштів за вказаною програмою було визначено Міністерство з питань житлово-комунального господарства України.

При цьому, Законом було встановлено, що кошти на фінансування програми КПКВК 2701820 повинні бути спрямовані із спеціального фонду сформованого за рахунок 99% коштів, отриманих від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності, на яких розташовані об’єкти, які підлягають приватизації.

Як вбачається з листа Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації № 07-1-04/1021 від 18.05.2009 року фондом державного майна України протягом 2006-2007 років відчуження вищезазначених об’єктів не здійснювалось, у зв’язку з чим, з державного бюджету за спеціальним фондом на фінансування бюджетної програми «Ремонт і реконструкція теплових мереж і котелень»в область не надійшли, що призвело до утворення бюджетної кредиторської заборгованості, яка зареєстрована у Головному управлінні Державного казначейства в Київській області.

Водночас, ст. 64 Закону встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету.

Зобов'язання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є бюджетним правопорушенням.

Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у Державному бюджеті за програмою КПКВК 2701820 «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень», був визначений постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 233 (надалі - Порядок).

Згідно із п. 10 Порядку головний розпорядник, Міністерство з питань житлово-комунального господарства України, визначає розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня –Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи з питань житлово-комунального господарства обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Відповідно до п. 11 Порядку визначення виконавців робіт з ремонту та реконструкції теплових мереж і котелень за укладення з ними відповідних договорів здійснюється Міністерством житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань житлово-комунального господарства обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

На виконання Порядку наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 14.03.2007 року № 84 «Про реалізацію постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 233»було визначено перелік розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, яким на підставі відповідних договорів делегуються функції замовника на виконання робіт за програмою КПКВК 2701820 «Ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень», зокрема розпорядником бюджетних коштів у Київській області визначено Головне управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що головний розпорядник перераховує бюджетні кошти на реєстраційні рахунки Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань житлово-комунального господарства обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, відкриті в органах Державного казначейства, відповідно до Порядку обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого Державним казначейством.

Бюджетні зобов’язання за спеціальним фондом державного бюджету беруться лише після надходження відповідних коштів до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник –розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим законом, при цьому замовником вважається суб’єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір про закупівлю.

15.10.2007 року Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації було укладено з Комунальним підприємством «Білоцерківтепломережа»договір № 143-04 на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об’єкту «Теплові мережі, м. Біла Церква - ремонт».

Відповідно до п. 2.2 даного договору Головне управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації гарантувало, що обсяги робіт, які підлягають виконанню підтвердженні фінансуванням за рахунок коштів державного та інших бюджетів. В разі зміни обсягів фінансування обсяги робіт підлягають обов’язковому корегуванню.

Таким чином, знаючи, що бюджетні зобов’язання за спеціальним фондом Державного бюджету беруться лише після надходження відповідних коштів до цього фонду, а також знаючи, що такі кошти на момент укладення договору № 143-04 від 15.10.2007 року не надходили, що підтверджується протоколом наради щодо освоєння регіонами коштів за бюджетними програмами та субвенціями № 2 від 11.10.2007 року, відповідач всупереч чинному законодавству, не призупинив виконання робіт за договором, а на свій ризик взяв на себе за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету зобов’язання прийняти від позивача закінчену по договору роботу та оплатити її.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Проте, договір підряду є оплатним договором. Тобто обов’язок відповідача як замовника по договору № 143-04 від 15.10.2007 року оплатити прийняті роботи виникає згідно із положеннями чинного законодавства та п. 4.1.2 договору № 143-04 від 15.10.2007 року.

При цьому в п. 3.2 договору № 143-04 від 15.10.2007 року сторонами узгоджено не умови виникнення у замовника вказаного обов’язку, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто строки виконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наведена норма чинного законодавства України передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому в розумінні даної норми обов’язковою умовою є те, щоб подія, з настанням якої підлягає виконанню зобов’язання, неминуче настала.

В свою чергу, в договорі № 143-04 від 15.10.2007 року сторони правочину погодили, що строк виконання замовником своїх зобов’язань по оплаті виконаних робіт проводиться по мірі надходження бюджетних коштів.

Позивач не є стороною у правовідносинах між Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації та державним органом, який виділяє кошти з міського бюджету на фінансування видатків відповідача.

Водночас, Головне управління Державного казначейства України у м. Києві зазначило, що кошторисом Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації на 2007 рік передбачалось 17216500, 00 грн. На реалізацію бюджетної програми на 2007 рік «Ремонт і реконструкція теплових мереж і котелень», але бюджетні асигнуванння не відкривались. Кошторисами на 2008 та 2009 роки Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації видатків на реалізацію вищезазначеної бюджетної програми не передблачено.

Тобто, подія, на яку посилаються сторони в пункті 3.2 договору № 143-04 від 15.10.2007 року, взагалі може не настати, не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за договором.

За таких обставин подія, яка зазначена сторонами в пункті 3.2 договору, не може бути визнана судом такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки державного органу, уповноваженого здійснювати фінансування видатків відповідача.

Суд відзначає, що включення до договору умов, які надають одній зі сторін можливість впливати на настання або ненастання обов'язку з оплати виконаних робіт, не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 538 ЦК України встанволено, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов’язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Відповідачем не надано суду належних доказів, що відповідач повідомив позивача про те, що надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету не здійснюються.

30.04.2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату суми заборгованості за договором № 143-04 від 15.10.2007 року у розмірі 785072, 00 грн. Отже, на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був здійснити розрахунок за виконані роботи у строк до 07.05.2009 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Претензій щодо виконаних позивачем робіт зі сторони відповідача не надходило, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані представником відповідача та завірені печаткою, що в силу положень договору (п. 3.2) є підставою для здійснення розрахунків. Факт виконання позивачем робіт та наявність заборгованості 785072, 00 грн. відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки договір є обов’язковим для виконання, враховуючи відсутність доказів повної оплати вартості виконаних робіт вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 785072, 00 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 530, 837, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6; код ЄДРПОУ 34695981) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3; код ЄДРПОУ 04654336) заборгованість у розмірі 785 072 (сімсот вісімдесят п’ять тисяч сімдесят дві) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 7 850 (сім тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. 72 коп., та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя           Дідиченко М.А.

Дата підписання 12.11.2009 року