Рішення № 6776855, 09.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/377 09.11.09

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Бикова В.Г. (довіреність № 1038 від 14.09.2009р.);

від відповідача ОСОБА_1;

09.11.2009р. у судовому засіданні, за згодою сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»(надалі КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, відповідач) боргу по орендній платі в сумі 50586, 22 грн. разом з ПДВ, відшкодування плати за землю в сумі 3700, 30 грн. разом з ПДВ, всього в сумі 54286, 52 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не сплачуються орендні платежі та плата за землю за займане ним приміщення, що орендувалось за договором № 213 від 03.11.2005р. який був укладений з Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, правонаступником якого є позивач. За період з січня 2008р. по липень 2009р. відповідач не розрахувався з позивачем за оренду приміщення, не відшкодував плату за землю у звязку з чим позивач звернувся з вимогами про стягнення в судовому порядку суми основного боргу в загальному розмірі 54286, 52 грн..

Відповідачем позову не визнано, у запереченнях на позов відповідач стверджує, що позов грунтується на помилковій уяві його авторів і нічого спільного з юриспруденцією немає, оскільки з вини самого позивача останній грубо порушуючи чинне законодавство про порядок припинення, розірвання договору відмовився продовжити з 2006р. договір оренди нежитлового приміщення в м. Києві по бульвару Кольцова 19, а вийшовши за межі терміну позовної давності позивач має намір стягнути борг, який є абсолютно необґрунтованим, недоведений належними розрахунками або висновками експертів.

Згідно з наведеним розрахунком, відповідач зазначає, що фактично мала місце переплата розмірів орендної плати згідно з умовами договору оренди, яка підтверджується порівняльною таблицею, з якої видно розміри переплати за оренду, кошти які мали піти на розрахунок кредиту для приватизації. Різниця переплати по оренді та комунальних послугах становить суму 60703, 97 грн. з врахуванням сплати за землю, яку підприємець в оренду не брав, а тільки уклав договір оренди № 213 від 21.11.2005р. на нежитлове приміщення з КП ДУОЖФ Святошинського району м. Києва за адресою АДРЕСА_2.

Клопотання відповідача про визнання права власності на приміщення, судом відхилено, оскільки у справі розглядаються вимоги саме позивача на предмет їх обґрунтованості та доведеності, звернення до суду, в свою чергу є правом позивача, що не надає суду повноважень розглядати вимоги відповідача в межах заявленого позивачем позову.

Клопотання відповідача про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення до кінцевого розгляду справи по суті не підлягає задоволенню через його безпідставність. В даному випадку судом розглядаються вимоги КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»щодо стягнення з відповідача заборгованості, положення ГПК України не передбачають можливості накладення арешту на майно за клопотанням відповідача у справі де розглядаються вимоги позивача.

Посилання відповідача на ст. 43-1, 43-2 ГПК України суд вважає помилковим, оскільки ГПК України передбачено право на звернення до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову . Відповідно накладення арешту яке просить здійснити відповідач не є запобіжним заходом, оскільки без вчинення названих дій не є неможливим подання позивачем до справи потрібних доказів, окрім того позов вже поданий до суду та розглядається в межах позовного провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За актом прийому-передачі нежитлового приміщення розташованого у м. Києві АДРЕСА_2 на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.02.2004р. за № 247 та ордеру від 25.06.2004р. № 174 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 25.06.2004р. було прийнято нежитлове приміщення, щодо якого 03 листопада 2005р. між КП по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 213.

За умовами вказаного договору (п. 1.2) орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 1691 від 11.10.2005р. та ордеру № 293 від 28.10.2005р. передав, а орендар (відповідач у справі) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 198, 9 кв. м., в тому числі під розміщення майстерні по ремонту та пошиву одягу площею 198, 9 кв. м. (напівпідвал). Розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 1691 від 11.10.2005р. та ордер № 293 від 28.10.2005р. наявні у матеріалах справи.

Згідно з п. 2.1, 2.4 договору орендар вступає у строкове платне користування нежитловим приміщенням одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення (при наданні); у разі припинення дії цього договору приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Як те встановлено під час розгляду справи, приміщення яке орендувалось відповідачем згідно вказаного договору з його користування позивачу за актом прийому-передачі не передавалось, відповідно належних доказів повернення після припинення дії договору оренди № 213 від 03.11.2005р. нежитлового приміщення у м. Києві АДРЕСА_2 суду не представлено, а в силу положень договору (п. 3.9) у випадку закінчення терміну дії договору, орендна плата та інші, передбачені договором платежі сплачуються орендарем по день фактичної здачі орендованого приміщення згідно акту прийому-передачі.

У відповідності з ч. 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином зобовязання по оплаті за користування нежитловим приміщенням що виникли для відповідача з договору оренди № 213 від 03.11.2005р. у звязку із закінченням терміну дії договору для відповідача не припинились, оскільки приміщення згідно акту приймання-передачі позивачу не передано, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно з п. 9.1 договору, договір діє з 03.11.2005р. до 01.11.2006р. терміном на 364 дні, а у п. 9.6 договору вказано, що питання про надання згоди на продовження дії договору вирішуються на підставі письмового звернення орендаря до голови райдержадміністрації, поданого за місяць до закінчення терміну дії договору.

В силу положень договору п. 9.9 дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено, а під час розгляду справи суду не представлено належних доказів продовження дії договору у порядку встановленому договором та наведеному вище.

Питання щодо продовження дії договору, про наявність підстав у відповідача займати нежитлове приміщення, яке було предметом оренди за договором від 03.11.2005р. не підлягає встановленню під час розгляду даного спору, оскільки вирішується сторонами в іншому порядку, в тому числі і в судовому. Предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, відповідно саме відсутність акту прийому-передачі нежитлового приміщення є підставою для стягнення платежів передбачених договором (п. 3.9 договору), а враховуючи період за який стягується заборгованість встановленню підлягають обставини щодо розміру платежів які підлягають сплаті на користь позивача за користування нежитловим приміщенням що було передане відповідачу за договором оренди № 213 від 03.11.2005р..

Представлені до матеріалів справи додатки № 1 від 03.11.2005р., № 2 від 03.11.2005р., № 3 від 01.04.2007р. якими погоджено розмір орендної плати підписані обома сторонами що відповідає положенням договору (п. 9.3), та зокрема згідно з додатком № 3 від 01.04.2007р. розмір орендної плати (без ПДВ) за перший місяць оренди визначається за формулою, яка приведена у п. 1 додатку і становить 2164, 94 грн., згідно з п. 2 додатку податок на додану вартість сплачується орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством 20% і за перший місяць оренди складає 432, 99 грн..

Розрахунок орендної плати за додатком № 3 погоджений сторонами 01.04.2007р., з урахуванням того, що 21.12.2006р. був наданий дозвіл на продовження терміну дії договору, який було скасовано 20.09.2007р. тобто вже після складення додатку (зазначене сторонами не заперечується, підтверджено також при вирішенні спору 35/361).

Методика розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Святошинського району міста Києва згідно з якою здійснювався позивачем розрахунок орендної плати за нежитлове приміщення щодо заборгованості по оплаті за яке виник спір, затверджена рішенням Святошинської районної у м. Києві районної у м. Києві ради від 31.10.2006р. № 41, у належним чином засвідченій копії наявні в матеріалах справи.

Згідно вказаного розрахунку орендної плати за додатком № 3 від 01.04.2007р. (п. 4, 5, 6; 7) розмір орендної плати (без ПДВ) за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; податок на додану вартість за наступні місяці також сплачується орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, встановленому чинним законодавством; орендну плату вносити не пізніше 10 числа поточного місяця на р/рахунок в Святошинському відділенні № 8069 ОБ структурного підрозділу КП УЖГ ЖЕО № 803; по закінченню поточного року необхідно зробити звірку платежів по орендній платі та ПДВ.

Відповідно до положень статуту Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» (п. 2.1) останнє є самостійним господарюючим субєктом, яке створено Святошинською районною у м. Києві радою шляхом реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та Комунального підприємства «Галагани»і є повноправним правонаступником майнових прав та зобовязань в частині квартирної та орендної плати.

01.09.2008р. між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підписано додаткову угоду згідно з якою були внесені зміни в договір № 213 від 03.11.2005р. в частині назви орендодавця, а також виключено підпункт 1 п. 3.6 договору, яким передбачалось відшкодування орендарем, крім сплати орендної плати також експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням приміщення; викладено п. 3.8 договору в іншій редакції.

Враховуючи, що по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 у м. Києві виникла заборгованість, намагаючись вирішити питання з відповідачем на адресу останнього було направлено лист-вимогу за вих. 18/юр від 16.01.2009р. про сплату заборгованості в сумі 29586 грн. яка утворилась станом на 01.01.2009р.. Вказана вимога відповідачем була отримана 22.01.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення яке разом із поштовим чеком підтверджуючим направлення міститься в матеріалах справи у належним чином засвідченій копії.

Згідно з актом звірки по орендній платі та комунальним послугам, який отриманий відповідачем 29.01.2009р. заборгованість станом на 19.01.2009р. по оренді та комунальним послугах за користування нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 у м. Києві складає 31065, 61 грн..

Сума заборгованості заявлена до стягнення становить по орендній платі - 50586, 22 грн. разом з ПДВ, відшкодування плати за землю в сумі 3700, 30 грн., і не є спростованою відповідачем, оскільки при здійсненні розрахунку позивачем були враховані всі здійснені відповідачем оплати в періоді з 09.12.2008р., в тому числі 09.12.2008р. 1000 грн., 20.01.2009р. 1001 грн., 17.03.2009р. 1000 грн., 13.04.2009р. 332, 45 грн., 29.05.2009р. 200 грн., 22.06.2009р. 200 грн., 22.06.2009р. 143, 62 грн., 23.07.2009р. 200 грн. (банківські виписки залучені до матеріалів справи). Детальний розрахунок суми заборгованості з урахуванням проведених платежів виставлених рахунків в періоді щодо якого виник спір наведено у реєстрі «надходження платежів СПД ОСОБА_1»який є додатком до пояснень від 02.11.2009р..

У акті звірки взаєморозрахунків по відшкодуванню плати за землю по договору оренди № 213 від 03.11.2005р. між КП «ДУОЖФ»та СПД ОСОБА_1 який був складений за вимогами ухвали суду від 12.08.2009р. у даній справі, відповідачем вчинено напис, що оплата за землю вносилась разом з орендною платою, а з актом звірки відповідач повністю не згоден з обставин що рішення від 03.09.2009р. яке гарантує, що після оплати боргу буде переукладено договір; і без таких гарантій відповідач відмовляється від боргу.

Зазначений напис, а також і відсутність з боку позивача гарантій по переукладенню договору не є належними доказами які спростовують доводи позивача щодо наявної суми заборгованості. Приведена відповідачем порівняльна таблиця, яка містить суми які на думку відповідача мали бути нарахованими та у відповідних сумах сплачені позивачу в періоді з 2006р. 2008р. не відповідає зазначеним вище положенням договору, а також методиці розрахунку орендної плати з погодженими розрахунками, які зокрема приведені у розрахунку за додатком № 3 від 01.04.2007р.. Окрім того, жодних належних доказів сплати платежів про які зазначено, в тому числі у складеній порівняльній таблиці відповідачем на вимоги суду не представлено.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підтверджуються матеріалами справи та не спростованими відповідачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 858 грн. (543 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка 17, р/р 26000301896 в Святошинському відділенні О/Б № 8069, МФО 320218, ідент. код 36037999) 50586, 22 грн. (пятдесят тисяч пятсот вісімдесят шість гривень 22 копійки) заборгованості разом з ПДВ по оплаті за користування приміщенням АДРЕСА_2 у м. Києві, 3700, 30 грн. (три тисячі сімсот гривень 30 копійок) відшкодування плати за землю, 858 грн. (вісімсот пятдесят вісім гривень) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 16.11.2009