Рішення № 6776774, 10.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/542 10.11.09 За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Отіс» до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне                                         житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про                              стягнення 29 504, 66 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:                    Кушнір О.О. –представник за довіреністю від 03.08.09 р.;

від відповідача:          не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Закрите акціонерне товариство «Отіс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство»про стягнення 29 504,66 грн.

          Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору D21 ОМ № 72 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 24.01.08 р. позивачем надано на користь відповідача послуги на загальну суму 29 504,66 грн.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач зобов’язання з оплати послуг не виконав.

          Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29 504,66 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.09 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.11.09 р.

          Представник позивача у судовому засіданні 10.11.09 р. подав докази, витребувані ухвалою суду від 26.10.09 р., та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 10.11.09 р. не з’явився, витребувані ухвалою суду від 26.10.09 р. докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

          За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          24.01.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» (надалі –відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Отіс»(надалі –позивач) укладено договір D21 ОМ № 72 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів (надалі –договір).

          Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконувати роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

          На виконання умов договору позивачем були надані послуги на загальну суму 29 504,66 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт № 11011D21OM0072 за листопад 2008 р. на суму 3 161,51 грн., № 11011D21OM0072 за грудень 2008 р. на суму 3 161,51 грн., № 11011D21OM0072 за січень 2009 р. на суму 3 472,25 грн., № 11011D21OM0072 за лютий 2009 р. на суму 3 512,78 грн., № 11011D21OM0072 за березень 2009 р. на суму 3 534,34 грн., № 11021D21OM0072 за квітень 2009 р. на суму 3 453,35 грн., № 11021D21OM0072 за травень 2009 р. на суму 3 080,45 грн., № 11021D21OM0072 за червень 2009 р. на суму 3 048,02 грн., № 11021D21OM0072 за липень 2009 р. на суму 3 080,45 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

          Відповідно до пункту 2.4 договору відповідач зобов’язався щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за звітним, проводити оплату вартості робіт згідно з підписаними сторонами актами виконаних робіт звітного місяця.

          Пунктом 2.6 договору сторони передбачили, що у випадку укладення відповідачем договору на проведення розщеплення квартирної плати, протягом звітного місяця позивачу зараховуються кошти, які надходять по розщепленню квартирної плати, а повний розрахунок по оплаті робіт проводиться відповідачем до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

          Таким чином, послуги, надані в листопаді 2008 р. відповідач зобов’язаний був оплатити у термін до 05.12.08 р., послуги, надані в грудні 2008 р., – у термін до 05.01.09 р., послуги, надані в січні 2009 р., –у термін до 05.02.09 р., послуги, надані в лютому 2009 р., –у термін до 05.03.09 р., послуги, надані в березні 2009 р., –у термін до 05.04.09 р., послуги, надані в квітні 2009 р., –у термін до 05.05.09 р., послуги, надані в травні 2009 р., –у термін до 05.06.09 р., послуги, надані в червні 2009 р., –у термін до 05.07.09 р. та послуги, надані в липні 2009 р., –у термін до 05.08.09 р.

Судом встановлено, що договір на розщеплення квартирної плати відповідачем укладався, однак в рахунок оплати послуг, наданих за договором, від Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»грошові кошти на поточний рахунок позивача не надходили.

          Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 29 504,66 грн.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Стаття 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

          Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 ЦК України).

          Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Відповідач доказів виконання зобов’язань за договором щодо оплати наданих послуг не надав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

          Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29 504,66 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 901, 903 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство»(04071, м. Київ, пров. Ярославський, 3-Б; ідентифікаційний код 34818413) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Отіс»(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32; ідентифікаційний код 14357579) заборгованість у розмірі 29 504 (двадцять дев’ять тисяч п’ятсот чотири) грн. 66 коп., 295 (двісті дев’яносто п’ять) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –12.11.2009 року