Рішення № 6776767, 03.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/487 03.11.09 За позовом                    Дочірнього підприємства «Київська механізована колона»Відкритого                               акціонерного товариства «Київсільелектро» до                              Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» про                              стягнення 63 034,55 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:                    Вансовська Л.В. –представник за угодою від 13.10.09 р.;

від відповідача:          не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Дочірнє підприємство «Київська механізована колона»Відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»про стягнення 63 034,55 грн.

          Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 15 від 29.05.08 р. позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 373 720,80 грн.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору зобов’язання по оплаті робіт виконав частково.

          Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 50 000,00 грн. та пеню у розмірі 13 034,55 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.09 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.10.09 р.

          Представники сторін у судове засідання 20.10.09 р. не з’явилися, вимоги ухвали суду від 02.10.09 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

          Враховуючи те, що неявка представників сторін у судове засідання та неподання ними витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.11.09 р.

          Представник позивача у судовому засіданні 03.11.09 р. подав докази, витребувані ухвалою суду від 20.10.09 р., та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 03.11.09 р. не з’явився, витребувані ухвалою суду від 20.10.09 р. докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0851593.

          За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          29.05.08 р. між Відкритим акціонерним товариством «Гідромеханізація»(надалі –відповідач) та Дочірнім підприємством «Київська механізована колона»Відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро»(надалі –позивач) укладено договір підряду № 15 (надалі –договір).

          Згідно з умовами договору позивач зобов’язався за завданням відповідача виконати роботи з зовнішнього електропостачання земснаряду для намиву ґрунту під будівництво дачних кооперативів в смт. Козин Обухівського р-ну Київської обл., а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

          Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що загальна вартість робіт та послуг на момент укладення договору встановлюється в сумі 507 054,00 грн.

          Відповідно до пункту 2.4 договору відповідач зобов’язався перерахувати позивачу аванс у розмірі 50 % від договірної ціни, що складає 253 527,00 грн.

          За твердженням позивача, 30.05.08 р. відповідач, згідно з пунктом 2.4 договору, перерахував на поточний рахунок позивача 250 000,00 грн.

          Судом встановлено, що незважаючи на неналежне виконання відповідачем зобов’язання щодо здійснення передоплати, позивач приступив до виконання робіт.

          На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 373 720,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за червень 2008 р. від 30.06.08 р. на суму 76 527,60 грн., № 2 за червень 2008 р. від 30.06.08 р. на суму 113 216,40 грн., за липень 2008 р. на суму 183 976,80 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. від 30.06.08 р. та за липень 2008 р., які підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками.

          Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 договору відповідач зобов’язався оплачувати виконані роботи щомісячно не пізніше двох днів з дня підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

          Враховуючи, що відповідно до пункту 2.4 договору відповідач зобов’язався перерахувати позивачу аванс у розмірі 50 % від договірної ціни, суд вважає, що умови пунктів 3.1 та 3.2 договору слід тлумачити, як такі, що передбачають обов’язок відповідача щомісячно не пізніше двох днів з дня підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт здійснювати остаточний розрахунок за роботи, виконані протягом звітного місяця.

          З огляду на те, що загальна вартість робіт, виконаних за договором, склала 373 720,80 грн., відповідач в якості авансу перерахував на поточний рахунок позивача 250 000,00 грн., судом вбачається, що, згідно з пунктами 3.1 та 3.2 договору, за роботи, виконані в червні 2008 р., відповідач зобов’язаний був сплатити позивачу 62 813,05 грн., за роботи, виконані в липні 2008 р., –60 907,75 грн.

          Як зазначалося вище, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. датована 30.06.08 р.

          Таким чином, за роботи, виконані в червні 2008 р., відповідач зобов’язаний був остаточно розрахуватися у строк до 02.07.08 р.

          Надана позивачем довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. не містить дати її підписання.

          За таких обставин, суд вважає, що вказана довідка була підписана сторонами в останній день звітного місяця, тобто 31.07.08 р.

          Тому, за роботи, виконані в липні 2008 р., відповідач зобов’язаний був остаточно розрахуватися у строк до 04.08.08 р.

          03.09.08 р. відповідач частково розрахувався за виконані роботи, перерахувавши на поточний рахунок позивача 73 720,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку позивача.

          Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 50 000,00 грн.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

          Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Відповідач доказів повного виконання зобов’язань за договором щодо оплати робіт не надав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

          Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 50 000,00 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 13 034,55 грн.

          Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

          Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

          Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (частина 1 статті 230 ГК України).

          Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

          Пунктом 3.3 договору передбачено, що за прострочення оплати виконаних робіт більше ніж на 7 робочих днів, відповідач сплачує на користь позивача неустойку у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

          Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

          Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Оскільки за роботи, виконані в червні 2008 р., відповідач зобов’язаний був остаточно розрахуватися у строк до 02.07.08 р., прострочення виконання зобов’язання має місце з 03.07.08 р. Як зазначалося вище, договір передбачає сплату пені за прострочення оплати виконаних робіт більше ніж на 7 робочих днів. Тому, її нарахування має здійснюватися з 12.07.08 р. У зв’язку з тим, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, 11.01.09 р. нарахування пені припиняється.

          З поданого позивачем розрахунку, судом вбачається, що пеню за прострочення оплати робіт, виконаних за договором, позивач просить стягнути починаючи з 08.08.08 р.

          Враховуючи зазначене, розмір пені за прострочення оплати робіт, виконаних в червні 2008 р., складає:

          62 813,05 грн. (заборгованість) * 24 % * 26 (з 08.08.08 р. до 02.09.08 р.) / 366 = 1 070,91 грн.

          За роботи, виконані в липні 2008 р., відповідач зобов’язаний був остаточно розрахуватися у строк до 04.08.08 р. Тому, прострочення виконання зобов’язання має місце з 05.08.08 р. Нарахування пені має здійснюватися з 14.08.08 р.; припиняється –13.02.09 р.

          З огляду на зазначене, розмір пені за прострочення оплати робіт, виконаних в липні 2008 р., складає:

          60 907,75 грн. (заборгованість) * 24 % * 20 (з 14.08.08 р. до 02.09.08 р.) / 366 = 798,79 грн.

          50 000,00 грн. (заборгованість) * 24 % * 120 (з 03.09.08 р. до 31.12.08 р.) / 366 = 3 934,43 грн.

          50 000,00 грн. (заборгованість) * 24 % * 44 (з 01.01.09 р. до 13.02.09 р.) / 365 = 1 446,58 грн.

          Таким чином, за перерахунком суду, загальний розмір пені складає 7 250,71 грн.

          Тому, позовна вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 7 250,71 грн.

          У зв’язку зі зверненням позивача за кваліфікованою юридичною допомогою та понесенням додаткових витрат, останній заявляє про стягнення з відповідача витрат понесених у зв’язку з захистом та відновленням порушеного права на оплату адвокатських послуг у сумі 3 100,00 грн., відповідно до чого надав до матеріалів справи наступні документи:

          - копію угоди № 79 від 13.10.09 р., укладеної між позивачем, як замовником, та Вансовською Л.В., як виконавцем;

          - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. Вансовської Л.В.;

          - копію квитанції № 49 від 13.10.09 р. на суму 3 100,00 грн., відповідно до якої позивач сплатив грошові кошти за надані послуги адвоката.

          Положеннями статті 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

          Враховуючи, що відповідно до статті 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита та оплати послуг адвоката, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (стаття 49 ГПК України).

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 837, 854 ЦК України, статтями 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»(04073, м. Київ, пр-т Московський, 32; ідентифікаційний код 01416398) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Дочірнього підприємства «Київська механізована колона»Відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, 53; ідентифікаційний код 19425908) заборгованість у розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 7 250 (сім тисяч двісті п’ятдесят) грн. 71 коп., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2 815 (дві тисячі вісімсот п’ятнадцять) грн. 42 коп., 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. 48 коп. державного мита та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –13.11.2009 року