Рішення № 6776720, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/352 05.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кур’єрська служба «Скороход»» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Сторекс Будсервіс» Простягнення 70110,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаПопова Н.О. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 70110,00 грн., з яких 43110,00 грн. за договором №01-25.12/08 від 25.12.2008р. та 27000,00 грн. за договором №02-25.12/08 від 25.12.08р. Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Позивач за укладеним договором продав Відповідачу товар, за який останній повністю не розрахувався. Ухвалою від 31.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 08.10.09р. Цією ж ухвалою сторін було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Ухвалою суду від 08.10.09р. розгляд справи був відкладений на 22.10.09р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням ним витребуваних доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою суду від 22.10.09р. розгляд справи був відкладений на 05.11.09р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням ним витребуваних доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2008р. мiж Позивачем та Відповідачем був укладений договiр купiвлi-продажу №01-25.12/08, вiдповiдно до якого Позивач зобов'язався передати, а Відповідач прийняти та оплатити електричний штабелер LX14/45Pramac, вартість якого складає 40000,00 грн.

Відповідно до п.2.1.1 договору Вiдповiдач зобов’язався здійснити оплату у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить 40000,00 грн. не пізніше 3 днів з моменту отримання від Позивача рахунку-фактуру на сплату товару.

Відповідно до п.4.2. договору в разі несвоєчасної оплати Відповідачем вартості товару, а так само несвоєчасне виконання інших грошових зобов’язань останній сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від належної до сплати суми.

26.12.08р. на виконання умов укладеного договору Позивач передав Відповідачу штабелер, що підтверджується актом прийому-передачі.

Також 25.12.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №02-25.12/08, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати, а Відповідач прийняти і оплатити бувше у користуванні складське обладнання, надалі товар, згідно специфікації.

Відповідно до п.2.1.1 договору Вiдповiдач зобов’язався здійснити оплату у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить 25000,00 грн. не пізніше 3 днів з моменту отримання від Позивача рахунку-фактуру на сплату товару.

Відповідно до п.4.2. договору в разі несвоєчасної оплати Відповідачем вартості товару, а так само несвоєчасне виконання інших грошових зобов’язань останній сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від належної до сплати суми.

26.12.08р. на виконання умов укладеного договору Позивач передав Відповідачу обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі.

Відповідач за поставлений товар за вказаними договорами з Позивачем не розрахувався.

19.02.09р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогами про оплату товару згідно договорів укладених між сторонами. Проте Відповідач відповіді на зазначені вимоги не надав та не задовольнив їх.

На день вирішення спору загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за товар складає 65000,00 грн.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за переданий товар, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №01-25.12/08 від 25.12.08р, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати, а Відповідач прийняти та оплатити електричний штабелер LX 14/45 Pramac, вартість якого складає 40000,00 грн.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №02-25.12/08, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати, а Відповідач прийняти і оплатити бувше у користуванні складське обладнання, вартість якого складає 25000,00 грн.

Як встановлено судом, відповідно до п.2.1.1 вказаних договорів Вiдповiдач зобов’язався здійснити оплату у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% від загальної вартості товару.

Як встановлено судом, 26.12.09р. Позивач за укладеними договорами передав відповідачу товар на загальну суму 65000,00 грн., за який Відповідач не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 65000,00 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду жодних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 65000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.4.2. договорів в разі несвоєчасної оплати Відповідачем вартості товару, а так само несвоєчасне виконання інших грошових зобов’язань останній сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від належної до сплати суми.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 3110,00 грн. за договором №01-25.12/08 та 2000,00 грн. за договором №02-25.12/08, що в сумі складає 5110,00 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторекс Будсервіс»(м. Київ, вул. Велика Окружна, 4 код 33834256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур’єрська служба «Скороход»(04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23-А, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-О; код 34427939) основний борг в сумі 65000 (шістдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп., пеню в сумі 5110 (п’ять тисяч сто десять) грн. 00 коп., державне мито в сумі 702 (сімсот дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 13.11.2009р.