Рішення № 6776716, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/377 04.11.09

За позовом Приватного підприємства "КНП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бударс"

про стягнення 914094,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача Медведева Ю.В.- дов. №б/н від 20.10.09,

від відповідача не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ

24.09.09 Приватне підприємство "КНП" звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бударс" боргу, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 914094,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач-підрядник вказав на невиконання відповідачем-замовником зобовязання за договором підряду в частині оплати виконаних і прийнятих будівельно-монтажних робіт на суму 639679,20 грн. внаслідок чого у останнього виникло додаткове зобовязання сплатити пеню, втрати від інфляції та три відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.09 порушено провадження у справі №13/377, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 20.10.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.09 розгляд справи відкладено на 04.11.09, через неявку представника відповідача, часткове виконання ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання вдруге не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві: 04073, м. Київ, пр. Московський 15-А, оф. 212.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.07 між сторонами укладений договір підряду №36 та додаткова угода до № 2 на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до умов якого позивач зобовязався за свій ризик із матеріалів замовника в межах кошторису, виконати висотні роботи: по утепленню та оздобленню фасаду житлового будинка системою «Церезіт»за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 182в, а відповідач зобовязався оплатити вартість виконуваних робіт в порядку і строки, передбачені цим договором (п.1.1).

У п.2.1 договору та п 2.1 додаткової угоди встановлена вартість окремих видів робіт, доручених виконавцю замовником.

Відповідно до п. 2.2 договору та додаткової угоди розрахунки проводяться згідно актів виконаних робіт.

Умовами договору (п.3.3) здавання позивачем закінчених робіт та їх прийняття відповідачем здійснюється за Актом приймання-передачі робіт по формі КБ-2в.

У п.5.2 встановлено, що остаточні розрахунки здійснюються між Сторонами протягом трьох банківських днів від дати підписання Акту виконаних робіт.

Сторони погородили, що несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов'язань (п 9.5)

Між сторонами у справі виникли правовідносини будівельного підряду.

Виконання позивачем взятих на себе зобов'язань підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад від 28.12.07, № 1 за грудень від 28.12.07, № 2 за грудень від 28.12.07, № 1 за лютий від 29.02.08 та № 2 за лютий від 29.02.08 на загальну суму 1029679,20 грн., вартість яких засвідчена відповідними довідками форми КБ-3 (копії яких залучені до матеріалів справи).

Договір, акти приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 підписані представниками сторін їх підписи скріплені печатками юридичних осіб позивача та відповідача.

Акти підписані без застережень і зауважень.

Відповідачем оплата за виконані роботи здійснена частково, що підтверджено банківською випискою позивача на суму 390000,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за прийняті підрядні роботи складає 639679,20 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази та надані пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.843 цього кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч.1ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманої продукції (п.5.2), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за виконані роботи не розрахувався, в звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 639679,20 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 639679,20 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В звязку з простроченням відповідачем зобовязання щодо оплати прийнятих підрядних робіт позивач просить стягнути з відповідача інфляційних втрат у сумі 172243,51 грн., трьох відсотків річних у сумі 26040,70 грн., пені у сумі 76130,59 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 26040,70 грн. та втрати від інфляції в сумі 172243,51 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст.551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання щодо оплати вартості прийнятих підрядних робіт, позивачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства нарахована відповідачу пеня, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобовязань, визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в сумі 75569,77 грн. в розрахунку суду.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бударс" (04073, м. Київ, пр. Московський 15-А, оф. 212, код ЄДРПОУ 33544834) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення заборгованість в сумі 639679 (шістсот тридцять девять тисяч шістсот сімдесят девять), 20 грн., 172243 (сто сімдесят дві тисячі двісті сорок три) грн. 51 коп. збитків від інфляції, 26040 (двадцять шість тисяч сорок) грн. 70 коп. 3% річних, 75569 (сімдесят пять тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 77 коп. - пені державне мито в сумі 9135 (девять тисяч сто тридцять пять), 33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 (двісті тридцять пять), 85 грн. - на користь Приватного підприємства "КНП" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, код ЄДРПОУ 191355004).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Д. Курдельчук

Дата підписання 12.11.09