Рішення № 6776450, 28.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/616 28.10.09 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АТОМЕНЕРГО»

Простягнення 691699,97 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача:           Бєлуха М.Б. –дов. № 4626 від 23.12.08 р.                               

Від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АТОМЕНЕРГО»про стягнення 691699,97 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо постачання електроенергії за договором постачання електроенергії № 720016/ОГЕ від 05.01.07 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.09 р. було порушено провадження у справі № 37/616, розгляд справи призначено на 12.10.09 р.

У судовому засіданні 12.10.09 р. представник позивача надав суду документи на виконання ухвали від 31.08.09 р., підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 12.10.09 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали від 31.08.09 р. у даній справі не виконав.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/616 на 28.10.09 р.

У судовому засіданні 28.10.09 р. представник повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 28.10.09 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал від 31.08.09 р. та 12.10.09 р. у даній справі не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Лисичанський склозавод «Пролетарій»(споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АТОМЕНЕРГО»(постачальник) був укладений договір постачання електроенергії № 720016/ОГЕ від 05.01.07 р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставити на умовах, обумовлених в даному договорі, а споживач приймати і оплачувати електроенергію. Постачання електроенергії здійснюється щомісяця за рівномірним графіком у відповідності з діючими «Правилами користування електроенергією».

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2.1. зазначеного договору, постачання електроенергії на адресу споживача здійснюється з оптового ринку електроенергії (ОРЕ) України через мережі НЕК «Укренерго»та ВАТ «Луганське енергетичне об’єднання», використовуючи механізм ОРЕ та в об’ємах, що обумовлюється в додатках, які є невід’ємною частиною даного договору.

У відповідності до п. 4.4. договору постачання електроенергії № 720016/ОГЕ від 05.01.07 р., продаж електроенергії споживачу здійснюється постачальником тільки за наявності платежу, сплаченого споживачем передоплатою грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, та в обсязі, що відповідає повідомленню споживача на замовлений об’єм закупки електроенергії.

Позивач пояснив суду, що на виконання умов договору постачання електроенергії № 720016/ОГЕ від 05.01.07 р. було поставлено електроенергії ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»: у січні 2009 р. –3620154 кВт/годин; у лютому 2009 р. –3284995 кВт/годин. На березень 2009 р. ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»заявив про постачання 3800000 кВт/годин. З урахуванням сальдо взаєморозрахунків за попередні періоди та банківських перерахувань згідно з платіжними дорученнями № 900979 від 03.03.09 р., № 901023 від 03.03.09 р., № 901074 від 05.03.09 р. та № 901085 від 06.03.09 р. позивачем було перераховано за постачання електроенергії в березні 2009 р. 691699,97 грн. Проте, відповідач не виконав зобов’язання за договором постачання електроенергії № 720016/ОГЕ від 05.01.07 р., не здійснив постачання електроенергії за перераховані грошові кошти.

Листом (вихідний № 820 від 20.03.09 р.) ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»звернулось до ТОВ «ТІС-АТОМЕНЕРГО»з пропозицією укласти угоду про припинення дії договору постачання електроенергії № 720016 від 05.01.07 р. та проханням повернути передоплату за постачання електроенергії у березні 2009 р. в сумі 691699,97 грн.

Відповідач дане звернення залишив без відповіді та реагування.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 691699,97 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо постачання електроенергії за договором постачання електроенергії № 720016/ОГЕ від 05.01.07 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо здійснення передоплати за постачання електроенергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач постачання електроенергії не здійснив.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені як передоплату грошові кошти, проте відповідач їх не повернув.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»щодо стягнення з ТОВ «ТІС-АТОМЕНЕРГО»грошових коштів за договором постачання електроенергії № 720016/ОГЕ від 05.01.07 р. у розмірі 691699,97 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»до ТОВ «ТІС-АТОМЕНЕРГО»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АТОМЕНЕРГО»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 136, код ЄДРПОУ 31662843) на користь Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій»(93112, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Мічуріна, 1, код ЄДРПОУ 31380846) 691 699 (шістсот дев’яносто одна тисяча шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 97 коп. боргу, 6 917 (шість тисяч дев’ятсот сімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.