Рішення № 6776452, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/423 21.10.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М., розглянувши матеріали справи№ 14/423

за позовомПриватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Багратіон"

доДочірнього підприємства "Дніпровський круг"

простягнення 26709,23 грн.

за участю представників від позивача- Румянцев В.С. - Шихджамалова Г.О.

від відповідача- Кравченко Т.І.

- Желтовська І.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Приватне підприємство "Недержавна служба безпеки "Багратіон" (надалі –ПП "Недержавна служба безпеки "Багратіон") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" (надалі –ДП "Дніпровський круг") про стягнення 26709,23 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що виконавши свої зобов’язання та отримавши оплату вартості наданих відповідачу охоронних послуг за договором № 10/10/1/07 від 10.10.2007 р. позивач помилково перерахував отримані кошти в розмірі 19000 грн. на рахунок відповідача, а останній відмовляється повернути зазначені кошти.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 23.09.2009 р. в судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2009 р. розгляд справи відкладено.

Відповідач в порядку 59 ГПК України подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Представник позивача подав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ КБ "АРМА".

Суд відхиляє клопотання про залучення ТОВ КБ "АРМА" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за необґрунтованістю.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Недержавна служба безпеки "Багратіон" (Охорона) та ДП "Дніпровський круг" (Замовник) укладено договір про надання охоронних послуг № 10/10/1/07 від 10.10.2007 р. (надалі - Договір), відповідно до умов якого, Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації /Додаток № 1/.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору позивачем надавались охоронні послуги, які оплачувались відповідачем.

Так, позивач надавав послуги за період з 10.10.2007 р. по 31.01.2008 р., що підтверджується актами: № 70 від 31.10.2007 р., № 83 від 30.11.2007 р., № 83а від 30.11.2007 р., № 91 від 31.12.2007 р., № б/н від 21.05.2008 р. (акти про надані послуги по охороні об’єкта містяться в матеріалах справи).

В свою чергу, відповідачем оплачені послуги платіжними дорученнями: № 2577 від 16.11.2007 р., № 2614 від 05.12.2007 р., № 2842 від 22.01.2008 р., № 3978 від 31.07.2008 р., про що свідчать виписки з поточного рахунку ДП "Дніпровський круг".

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Але поряд з цим, отримавши належну оплату вартості охоронних послуг за Договором у сумі 19000 грн., яка була перерахована відповідачем 05.12.2007 р., позивач помилково повернув цю суму відповідачеві платіжним дорученням № 199 від 14.12.2007 р. (платіжне доручення міститься в матеріалах справи).

Додатковою угодою від 28.01.2008 р. про розірвання Договору № 10/10/1/07 про надання охоронних послуг від 10.10.2007 р. сторони дійшли згоди про дострокове розірвання Договору.

В подальшому, у зв’язку із безпідставним одержанням відповідачем грошових коштів в сумі 19000 грн., які сплачені позивачем платіжним дорученням № 199 від 14.12.2007 р., позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про їх повернення (лист № 83 від 09.10.2008 р. та лист № 85 від 20.10.2008 р.).

Натомість, відповідач у своєму листі № 5/676 від 20.10.2008 р. зауважив, що виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі.

Також, у відзиві на позов відповідач наголошує на тому, що договірні зобов’язання відповідач виконав, і усі суми, погоджені сторонами в актах як вартість фактично наданих охоронних послуг за Договором, були у повному обсязі сплачені ДП "Дніпровський круг" на користь ПП "Недержавна служба безпеки "Багратіон".

Суд погоджується з тим, що сплата платіжним дорученням № 2614 від 05.12.2007 р. свідчить про виконання відповідачем зобов’язань з оплати. Проте, це не спростовує твердження позивача про безпідставність одержання грошових коштів, які були сплачені позивачем платіжним дорученням № 199 від 14.12.2007 р.

Правових підстав одержання цих коштів відповідач не наводить, а господарський суд не вбачає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що грошові кошти у сумі 19000 грн. набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в сумі 19000 грн., є законними та обґрунтованими.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 6763,98 грн. інфляційних нарахувань, 945,25 грн. відсотків річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає вищезазначені вимоги позивача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки повернення грошових коштів, які одержані відповідачем без достатніх підстав, не є грошовим зобов’язанням відповідача за Договором. Правові підстави для нарахування індексу інфляції та відсотків відсутні, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 19000 грн. безпідставно одержаних коштів.

В іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю пред’явлених вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату довідки ЄДРПОУ в сумі 25,98 грн.

Виходячи із положень ст. 44 ГПК України та вказівок, що містяться в роз’ясненнях Вищого господарського суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", вказані витрати не можуть вважатись судовими витратами, а тому вони не можуть бути покладені на відповідача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-б, код 30931888) на користь Приватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Багратіон" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 3, код 31809364) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 19000 (дев’ятнадцять тисяч) грн. безпідставно одержаних коштів, 190,00 грн. державного мита, 224,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 06.11.2009 р.