Рішення № 6776212, 30.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 43/254 30.09.09 За позовом приватного підприємства "Жан-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд-Інвест" про стягнення 96 800, 00 грн.          

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Голей В.П. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд-Інвест" про стягнення 96 800, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 10/0408 від 11.04.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2009 порушено провадження у справі № 43/254 та призначено її розгляд на 23.07.2009.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено.

23.09.09 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої просить стягнути з Відповідача 96806, 72 грн.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 30.09.09 не з’явився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.08 між приватним підприємством "Жан-Сервіс" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд-Інвест" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 10/0408 (далі - Договір).

За умовами Договору Відповідач зобов’язувався передати, а Позивач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

Відповідно до п. 4.3 Договору оплата товару здійснюється на умовах 100 % попередньої оплати.

Згідно п. 4.1 Договору ціна Договору становить 184800, 00 грн.

Позивач, на виконання умов Договору 17.04.08 здійснив 100 % попередню оплату за товар у розмірі 184806, 72 грн., що підтверджується відповідною випискою кредитної установи з особового рахунку.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Відповідач зобов’язувався здійснювати поставку товару партіями починаючи з 15.04.08.

Згідно п. 3.1 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати товар на підставі виставлених рахунків –фактур.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, оплачений Товар в повному обсязі не поставив.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовиться від прийняття зобов’язання та вимагати відшкодування збитків.

У зв’язку з простроченням зобов’язання з боку Відповідача, Позивач втратив інтерес до предмету Договору та на виконання вимог ст. 530 ЦК України, 23.03.09 звернувся до Відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 96806, 72 грн.

Відповіді на вимогу не надійшло, суму попередньої оплати Відповідач не повернув, оплачений товар не поставив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № 10/0408 від 11.04.08 складає: 96806, 72 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд-Інвест" (04111, м. Київ, вул. Салютна, 21, кв. 81, код ЄДРПОУ 34763883, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "Жан-Сервіс" (91048, м. Луганськ, вул. Арктічєская, 33, код ЄДРПОУ 35307407) 96806 (дев’яносто шість тисяч вісімсот шість) гривень 72 коп. основного боргу, 968 (дев’ятсот шістдесят вісім) гривень 07 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько