Рішення № 6776211, 30.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 43/251 30.09.09 За позовом дочірнього підприємства "Спринтер К" до товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна" про стягнення 168 143, 95 грн.          

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Радюк Д.А. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна"про стягнення 168 143, 95 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № КП-5567-08/1 від 20.03.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2009 порушено провадження у справі № 43/251 та призначено її розгляд на 23.07.2009.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої він просить стягнути з Відповідача 149803, 68 грн. основного боргу.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 30.09.09 не з’явився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.08 між дочірнім підприємством "Спринтер Київ" та товариством з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № КП-5567-08/1 (далі - Договір).

Дочірнє підприємство "Спринтер Київ" 16.12.08 змінило найменування на дочірнє підприємство "Спринтер К" (далі - Позивач), яке є правонаступником усіх прав, обов’язків та майна дочірнього підприємства "Спринтер Київ" та підтверджується відповідними установчими документами.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних, копії яких додані до позовної заяви, передав Відповідачу товар на загальну суму 168143, 95 грн.

Згідно п. 8.2 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати товар протягом 19 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив.

Відповідно до розрахунку уточненого Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № КП-5567-08/1 від 20.03.08 складає: 149803, 68 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.09 № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ" розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05, яка діяла на момент звернення Позивача до суду встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- з дати набрання чинності Постановою № 361 (офіційний вісник України від 27.04.09 № 29) по 30.06.09 - 312, 50 грн.;

- з 01.07.09 по 30.09.09 - 315,00 грн.;

- з 01.10.09 по 30.11.09 - 325, 00 грн.;

- з 01.12.09 - 334, 50 грн.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви (інф. лист ВГСУ № 01-08/271 від 29.04.09).

Позивач звернувся до суду 12.06.09, отже, сума витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу має складати - 312, 50 грн.

Позивачем відповідно до платіжних доручень № 973 від 19.05.09 та № 974 від 19.05.09 сплачено витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 893, 24 грн.

Отже, Позивачем безпідставно сплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 580, 24 грн., які підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "О'Кей Україна" (юр. адреса: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, поверх.13; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь дочірнього підприємства "Спринтер К" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, код ЄДРПОУ 31984286) 149803 (сто сорок дев’ять тисяч вісімсот три) гривень 68 коп. основного боргу, 1498 (одна тисяча чотириста дев’яносто вісім) гривень 04 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути дочірньому підприємству "Спринтер К" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, код ЄДРПОУ 31984286) із Державного бюджету України 580 (п’ятсот вісімдесят) гривень 74 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, сплаченого платіжним дорученням № 973 від 19.05.09, як внесеного у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, платіжне доручення № 973 від 19.05.09, залишено в матеріалах справи.

Суддя М.В.Пасько