Рішення № 6776210, 01.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 43/116 01.10.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК груп" про стягнення 54 184, 15 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Запальська Р.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК груп"про стягнення 54 184, 15 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу № 138 від 14.05.2008 р..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2009 порушено провадження у справі № 43/116 та призначено її розгляд на 30.04.2009.

Розгляд справи призначений на 30.04.09 не відбувся.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2009 розгляд справи було призначено на 28.05.2009.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повноважний представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судовому засіданні представник Відповідача заявив усне клопотання про зобов’язання Позивача виконати вимоги ст. 56 ГПК України, шляхом надсилання на його адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів та повідомив, що у зв’язку з тим, що він не отримував копії позовної заяви, Відповідач позбавлений можливості надавати відповідні пояснення та відстоювати свою позицію.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем в якості доказу виконання вимог ст. 56 ГПК України, до матеріалів позовної заяви № 30 від 30.01.09 було додано фіскальний чек № 2819 від 19.02.09 та опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що Відповідачу за адресою: м. Київ - 03145, вул. Заболотного, 15, було направлено копію позовної заяви та додані до неї документи.

Таким чином, Позивач належним чином виконав обов’язок щодо надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник Відповідача приймав участь у судовому засіданні призначеному на 28.05.09, отже, був обізнаний про наявність у господарському суді міста Києва справи № 43/116 та не був позбавлений можливості скориставшись правом передбаченим ст. 22 ГПК України ознайомитись з матеріалами справи та за необхідності виготовити копії відповідних документів.

При цьому, Відповідач не звертався до суду з відповідним клопотанням, що підтверджується наявними матеріалами справи.

З метою запобігання порушення інтересів учасників провадження, з метою надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати Позивача повторно надіслати на адресу Відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи, докази чого надати суду.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Позивача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої він просить стягнути з Відповідача 39835, 93 грн. основного боргу та 13544, 22 грн. пені.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 01.10.09 не з’явився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "Мізол"(далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТСК груп" (далі - Відповідач) було укладено договір № 138 (далі - Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних, копії яких додані до позовної заяви, передав Відповідачу товар на загальну суму 41935, 93 грн.

Згідно п. 4.1 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати товар протягом 10 банківських днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до розрахунку уточненого Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 138 від 14.05.08 складає: 39835, 93 грн. основного боргу та 13544, 22 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 7.5 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Заперечення Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки, Відповідачем не надано жодного документу на підтвердження викладених у ньому обставин, та доказів погашення заборгованості.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);

- документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності;

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

- зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

Ухвалою господарського суду міста Києва Позивача було зобов’язано надати суду уточнений розрахунок позовних вимог в частині нарахування пені із зазначенням періодів її нарахування.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав розрахунку штрафних санкцій не надав, у зв’язку з чим суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення пені.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК груп"(03145, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код ЄДРПОУ 35570264, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" (79022, м. Львів, Залізничний р-н, вул. Городоцька, 174, код ЄДРПОУ 33895476) 39 835 (тридцять дев’ять тисяч вісімсот тридцять п’ять) гривень 93 коп. основного боргу, 398 (триста дев’яносто вісім) гривень 34 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 13544, 22 грн. пені відмовити.

Суддя М.В.Пасько