Ухвала суду № 67758875, 14.07.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

265/4249/15-к

1-кп/264/31/2017

У Х В А Л А

14.07.2017 колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кузнецова Д.В., суддів Литвиненко Н.В. та Іванченко А.М., при секретарі Мащенко Д.О., за участю прокурора Чмир Г.О., захисників Горелова О.Є., Кривича О.В., Константинова Д.І., обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Останньою ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 27 липня 2017 року включно. Відкладено розгляд кримінального провадження до отримання результатів проведення електротехнічної експертизи.

Станом на теперішній час висновок електротехнічної експертизи не надходив.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі просив відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншій справі та для вирішення питання щодо продовження строків тримання обвинувачених під вартою просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити стосовно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вислухавши думку обвинувачених та захисників, які заперечували проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та просили не обирати жодного запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою з наступних причин.

Так ухвалою суду було задоволено клопотання захисників про призначення у справі електротехнічної експертизи, для проведення якої потрібен певний час.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів і за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, що може спонукати обвинувачених до втечі. Крім того, вони обвинувачуються у сприянні діяльності організації на тимчасово неконтрольованій території Донецької області та в разі відсутності запобіжного заходу можуть переховуватися від суду на зазначеній території Донецької області.

Крім того, будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.

Також згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, будь-яких інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою не може бут застосовано до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статей 258-3 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства, виконання процесуальних рішень у справі, а також з огляду на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, що відносяться до тих правопорушень, за якими прямо закріплена неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а закінчити розгляд кримінального провадження неможливо через призначення та проведення у справі експертизи, суд вважає за доцільне залишити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі до шістдесяти днів тобто до 12 вересня 2017 року включно.

Відкласти розгляд справи до отримання результатів проведення електротехнічної експертизи, а саме: на 11 вересня 2017 року на 12 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Д. В. Кузнецов

Суддя: Н.В. Литвиненко

Суддя: А.М. Іванченко