Рішення № 6775564, 12.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.09 Справа № 26/200/09

Суддя

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідачів – 1/ Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, 69600)

2/ Комунального підприємства «Ровенківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(вул. Комуністична, 7, м. Ровеньки, Луганська область, 94700)

про стягнення 6216000,00грн.

Суддя Юлдашев О.О.

За участі представників сторін:

від позивача - Феняк О.Р., довір. №65 від 04.02.09.

від відповідача - 1. Жигунова О.М., довір. №23 від 10.02.09.

від відповідача - 2 Острик С.Ю., довір. №1 від 03.11.09.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідачів солідарно 6216000 грн. 00 коп. боргу за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору на користування електричною енергією №76/199 від 01.07.2000р та умов поруки №56 від 26.10.2009 р., наданої в забезпечення виконання споживачем – Відповідачем 1, зобов’язань за графіком мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2009 року у справі №4/78/09.

Відповідач 1. надав відзив на позов в якому зазначив, що в березні 2009 року господарський суд Запорізької області виніс ухвалу у справі № 4/78/09, якою затверджено мирову угоду. Пунктом 4.1 угоди визначено графік сплати основної заборгованості за електричну енергію спожиту у листопаді 2008 року –лютому 2009 року (включно) в розмірі 53741598,00 грн., із неї за листопад 2008 року 11541294,76 грн. Графік передбачає сплату боргу в період з квітня 2009 року по грудень 2009 року, рівними частками, по 5971288,67 грн. щомісячно. Відповідач 2 надав поруку в сумі 6216000 грн. за виконання обов’язку відповідача 1, а відповідно є разом із останнім солідарним боржником. Відповідач 1 заперечує проти стягнення з нього суми 6216000 грн. та просить в цій частині припинити провадження у справі за п.2 ст.80 ГПК України, при цьому вважає обґрунтованими вимоги про стягнення суми боргу із солідарного боржника –відповідача 2.

Відповідач 2. надав відзив, яким підтвердив надання поруки за виконання відповідачем 1. графіку мирової угоди в частині сплати суми 6216000 грн. Оскільки відповідачем 1. станом на 26.10.2009 року не виконані умови проведення розрахунків з позивачем та не погашена заборгованість за спожиту у листопаді 2008 року електричну енергію відповідач 2 вважає законним заявлений позов про стягнення грошових коштів з поручителя –відповідача 2.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.2009 року господарський суду Запорізької області у справі за позовом позивача до відповідача 1. №4/78/09, затверджено мирову угоду (далі за текстом –мирова угода), якою визнано заборгованість відповідача 1 перед позивачем за електричну енергію спожиту у листопаді 2008 року –лютому 2009 року в розмірі 53741598,00 грн., із неї за листопад 2008 року (платіжна вимога-доручення від 05.12.2008 року №9780) 11541294,76 грн. (пункт 2 мирової угоди). Умовами затвердженої мирової угоди встановлено графік сплати Відповідачем 1 суми боргу протягом квітня –грудня 2009 року, рівними частками, по 5971288,67 грн. щомісячно (пункт 4.1 мирової угоди).

Платіжним дорученням від 11.03.2009р. №13 на суму 5700,0 грн. відповідач 1 частково оплатив електричну енергію спожиту у листопаді 2008 року, а відповідно станом на 26.10.2006 року вона склала 11535594,76 грн.

20.10.2009 року відповідач 1. запропонував позивачу частково забезпечити виконання зобов’язань за мировою угодою по оплаті спожитої у листопаді 2008 року електричної енергії порукою відповідача 2 на суму 6216000,00 грн.

22.10.2009 року позивач направив відповідачу 2. запит №001-008/6612 про надання поруки за виконання відповідачем 1. обов’язків по оплаті заборгованості за електричну енергію.

26.10.2009 року відповідач 2 листом №56 поручився за виконання відповідачем 1 зобов’язань по оплаті заборгованості за спожиту у листопаді 2008 року електричну енергію, термін сплати якої визначений графіком мирової угоди. Пунктом 4 листа визначено, що у разі порушення відповідачем 1 обов'язку та не сплати коштів в розмірі 6216000,00 грн. в строк до 26.10.2009 року, відповідач 2 зобов’язується відповідати перед позивачем як солідарний боржник, разом з відповідачем 1. Обсяг відповідальності відповідача 2. був обмежений сумою 6216000,00 грн.

Також, відповідачем 1. та відповідачем 2. був укладений договір від 26.10.2009 року, відповідно до якого сторони визначили порядок виконання зобов’язань поручителя та боржника, які виникли в наслідок поруки відповідача 2. в сумі 6216000,00 грн.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Параграф 3 глави 49 Цивільного кодексу України не встановлює обмежень та спеціальних вимог щодо форми договору поруки.

Таким чином, між позивачем , відповідачем 1. та відповідачем 2., на підставі обміну листами, виникли правовідносини поруки, за якими відповідач 2. поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1. свого обов'язку за графіком мирової угоди по оплаті електричної енергії спожитої у листопаді 2008 року.

Станом на 26.10.2009 року, так само як і на 11.11.2009 року відповідач 1. не виконав обов’язку за мировою угодою на суму 30792526,86грн., із неї по основному зобов’язанню по строку сплати за графіком, який наступив на момент набрання чинності порукою (26.10.2009 р.), на суму 16383 320,69 грн. (28325898,00 грн. –5971288,67 грн. (листопад 2009 р.) - 5971288,64 грн. (грудень 2009 р.), що стало підставою пред’явлення вимог до відповідача 2. (Довідка позивача про стан заборгованості від 11.11.2009 року №007-83/7066).

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Окрім того, згідно статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Стаття 544 ЦК України передбачає, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Аналіз змісту договірних відносин сторін поруки свідчить, що сторонами встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Розмір поруки обмежений сумою 6216000,00 грн. (пункт 4 листа від 26.10.2009 р. №56). Відповідач 2, як поручитель, зобов’язаний виконати солідарний обов’язок по оплаті заборгованості за електричну енергію не чекаючи вимоги Позивача (пункт 5.1 листа від 26.10.2009 р. №56). До поручителя, який виконав за боржника обов'язок частково або в обсязі наданої поруки, переходять усі права кредитора щодо цього обов'язку на суму виконаного обов'язку (пункт 7 договору від 26.10.2009 р.).

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Оскільки на момент винесення рішення ні відповідач 1., ні відповідач 2. не надали суду доказів погашення першим боргу за спожиту у листопаді 2008 року в розмірі 11535594,76 грн., суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені позивачем до відповідача 2., в частині стягнення суми 6216000,00 є законними, обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Стосовно вимог позивача до відповідача 2. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (пункт 2); сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом (пункт 7). У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стягнення заборгованості за спожиту у листопаді 2008 року електричну енергію було предметом судового розгляду у справі господарського суду Запорізької області №4/78/09 за позовом позивача до відповідача 1. Ухвалою господарського суду від 26.03.2009 року затверджено мирову угоду, якою визначено, що ухвалу суду може бути подано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 26.03.2009 року у справі №4/78/09 є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню державним виконавцем, що підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2009 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.10.2009 року, за результатами розгляду скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а в іншій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача 2.

Керуючись, ст.ст. 543, 554, 556, Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу, ст.ст.49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Ровенківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(вул. Комуністична, 7, м. Ровеньки, Луганська область, 94700, код ЄДРПОУ 03339673), як з солідарного боржника, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260363141401 в Філії –ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 313957) суму 6 216000,00 грн. за електричну енергію (період споживання - листопад 2008 року), суму державного мита 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. Видати наказ.

В решті позову припинити провадження у справі.

Суддя О.О. Юлдашев