Рішення № 6775561, 12.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.09 Справа № 26/128/09

Суддя

за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», м. Бердянськ Запорізької області, 71100, вул. Мазіна, 65/97

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Від позивача не зявився .

Від відповідача - ОСОБА_1 (особисто).

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 10744,94грн., з них: 5248,38грн. основного боргу, 5248,38грн. пені, 70,17грн. 3% річних, 178,01грн. збитки від інфляції, згідно з договором №963 від 03.05.2007. на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення.

17.09.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.10.2009р., про що сторони були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, відкритому 12.10.2009. оголошено перерву до 03.11.2009.

03.11.2009. оголошено перерву до 12.11.2009. для оголошення рішення в повному обємі.

У судове засідання 12.11.2009. представник позивача не зявився.

У судовому засіданні, відкритому 03.11.2009. , позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,12 49, 61, 64,83 Господарського процесуального кодексу України та умовами договору №963 від 03.05.2007. на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення.

Відповідач у судових засіданнях заперечує проти позову та просить відмовити позивачу, посилаючись на відсутність заборгованості.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За письмовим клопотанням представників сторін судові засідання велись без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено оголошенням рішення в повному обємі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж» (позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір №963 від 03.05.2007. на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення.

Відповідно до розділу 1.1. договору позивач зобов'язався відпустити теплову енергію на потреби опалення, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни, встановленими умовами договору.

У відповідності з п.2.1. договору позивач зобовязався надавати безперебійно у період опалювального сезону послугу з теплопостачання для обєктів відповідача, що розташовані за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна, 92 та пр. Леніна, 12/22.

Закрите акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж»в період з січня по липень 2009., поставив відповідачу теплову енергію згідно рахунків-актів виконаних робіт на загальну суму 10611,38грн.

Згідно п.4.5. договору рахунок-акт виконаних робіть за фактично відпущену теплову енергію надається споживачу до 15 числа місяця щомісячно за попередній період. Оплата рахунку-акту здійснюється споживачем протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку.

Відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті отриманої теплової енергії.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5248,38грн., що підтверджується рахунками-актами виконаних робіт (копії залучено до матеріалів справи).

Заборгованість за відпущену теплову енергію відповідно до зазначеного договору виникла за період з січня по липень 2009. (розрахунок суми боргу додано до позовної заяви). Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з умовами договору.

Згідно зі ст.276 ГК України відповідач зобов'язаний був оплатити поставлену теплову енергію у встановлений термін за встановленими цінами.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови договору №963 від 03.05.2007. на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення.

Але, судом встановлено, наступне: згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 27.01.2009. №9 погоджено скорегований двоставковий тариф на послугу підприємства ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»з теплопостачання для бюджетних організацій, промислових підприємств та інших споживачів. Дані тарифи вводяться в дію з моменту оприлюднення у засобах масової інформації.

Відповідно до п.2.3. договору позивач повинен інформувати відповідача про зміну тарифів протягом 30-ти днів з моменту їх затвердження в засобах масової інформації.

20.02.2009. на адресу відповідача було надіслано лист №1767 (вручено особисто 23.02.2009.), в якому повідомляється, що з 01.02.2009. вводиться двоставковий тариф на послуги теплопостачання для бюджетних організацій, промислових підприємств та інших споживачів.

Отже, позивачем було неправомірно введено відповідачу двоставковий тариф ще у січні місяці 2009 року.

Таким чином, сума основного боргу складає 3583,01грн.. згідно з перерахунком у судовому засіданні.

Відповідач свої обовязки по оплаті, згідно умов договору, не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 3583,01., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 3583,01 грн., доказів її погашення не надав, а тому вона підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних 70,17грн. за період з 14.02.2009. по 15.18.2009. та збитки від інфляції 178,01 грн. за період з лютого по липень 2009 року.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що вимоги про стягнення 3% річних є обґрунтованими. Однак, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що у звязку з допущеними арифметичними помилками позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Так, до стягнення належить сума 41,44грн. 3% річних.

Судом перевірена сума збитків від інфляції. Стягненню підлягає 178,01грн. збитки від інфляції.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 5248,38грн. пені за несвоєчасне виконання договірних зобовязань.

Згідно п.5.3. договору за несвоєчасну оплату рахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відповідних відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону розмір пені. передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобовязання відповідачем суд вважає доказаним, однак у звязку з невірним розрахунком вимоги про стягнення пені за період з 14.02.2009. по 15.08.2009. також підлягають задоволенню частково у сумі 281,26грн.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», м. Бердянськ Запорізької області, 71100, вул. Мазіна, 65/97; р/р 260063337 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 05541120) 3583,01грн. основного боргу, 41,44грн. 3% річних, 178,01грн. збитки від інфляції, 281,26грн. пені, 40,84 грн. державного мита та 89,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.О. Юлдашев