Рішення № 6775505, 04.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.09 Справа № 3/218/09

Суддя

За позовом: Комунального підприємства “Управління капітального будівництва”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, м. Запоріжжя

про стягнення боргу у сумі 149 547, 30 грн.

Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від позивача: Фалькінштерн В.В., юрисконсульт, довіреність № юр/288 від 27.02.2007р.

від відповідача: Коляда А.С., довіреність № б/н від 25.08.2009р.

КП “Управління капітального будівництва” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ “Константа” про стягнення боргу у сумі 149 547, 30 грн. за договором фінансового будівництва “Житловий комплекс по вул. Бородинська –пров. Зірковий в м. Запоріжжі” № 88 від 20.12.2004р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 525, 526 ЦК України, та ст. 1, 2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/218/09, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 13.10.2009р. о 14 годині 20 хвилин.

Ухвалою від 13.10.2009р. у зв’язку із неявкою відповідача розгляд справи підкладено до 27.10.2009р. о 10 год. 30 хв.

У судовому зсіданні 27.10.2009р. оголошувалась перерва до 04.11.2009р. о 14 годині 20 хвилин.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 04.11.2009р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві № юр/1102 від 14.09.2009р. та просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором фінансового будівництва “Житловий комплекс по вул. Бородинська –пров. Зірковий в м. Запоріжжі” № 88 від 20.12.2004р. в розмірі 149 547, 30 грн.

Зокрема зазначив, що між КП “Управління капітального будівництва” (Замовник-Забудовник) та ТОВ “Константа” (Інвестор) укладено договір від 02.12.2004р. № 88 фінансування будівництва житлового комплексу по вул. Бородинська - пров. Зірковий в м. Запоріжжі (надалі - Договір).

Відповідно до п.п.1.2, 2.3.1 Договору Інвестор зобов’язався перераховувати кошти на рахунок фінансування Замовника-Забудовника для їх цільового використання на оплату виконаних робіт з будівництва житлового комплексу та витрат Замовника-Забудовника по технічному нагляду за виконанням робіт по будівництву в розмірі 2, 5 % від фактичної вартості виконаних робіт (крім того ПДВ), згідно з формою статзвітності 2 КБ.

Згідно п.3.1 Договору Інвестор зобов’язався здійснювати Замовнику-Забудовнику оплату витрат з технічного нагляду на підставі актів здачі-приймання у термін до15 числа місяця наступного за звітним.

КП “Управління капітального будівництва” належно виконувало свої зобов’язання за договором, що підтверджується актами виконаних робіт, укладеними Інвестором та Замовником-Забудовником.

04 червня 2007 року між сторонами укладено угоду № 12/07-А про розірвання договору, в якій передбачено зобов’язання Інвестора оплатити Замовнику-Забудовнику заборгованість за виконані роботи по технічному нагляду протягом 30 календарних днів з дня підписання Угоди.

ТОВ “Константа” взяті на себе зобов’язання згідно договору та, які підтверджено угодою № 12/07-А не виконало, внаслідок чого заборгованість по оплаті технічного нагляду за договором з грудня 2006 року по квітень 2007 року включно становить 149 547, 30 грн.

Неодноразово КП “УКБ” попереджало ТОВ “Константа” про необхідність виконання своїх зобов’язань відповідно до умов договору (листи від 11.04.2007р. № 07/623, від 18.03.2009р. № юр/254, претензія від 06.11.2007р. № юр/2173). У відповіді на претензію, листом від 20.11.2007р. № 1429/1 ТОВ “Константа” визнало свою заборгованість та підтвердило готовність до виконання умов договору, але не виконувало свої зобов’язання. Заборгованість по оплаті технічного нагляду за будівництвом житлового комплексу по вул. Бородинська –пров. Зірковий в м. Запоріжжі також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, укладеним між підприємствами 31.12.2008 року.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву № 953-ЮР від 03.11.2009р.

Зокрема відповідач зазначив, що між ТОВ “Константа” та КП “УКБ” було укладено договір від 02.12.2004р. № 88/305б на фінансування будівництва житлового комплексу по вул. Бородинська - пров. Зірковий в м. Запоріжжя (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1.4 Замовник-Забудовник (КП “УКБ”) зобов’язувався систематично здійснювати технічний нагляд за якістю робіт згідно з будівельними нормами та правилами, проектно-кошторисною документацією з подальшим оформленням відповідних документів та актів. Інвестор же приймав на себе обов’язок провадити оплату виконаних робіт з технічного нагляду у розмірі 2, 5 % від фактичної вартості виконаних без ПДВ робіт згідно з формою статзвітності 2 КБ. 04 червня 2007р. між сторонами укладено угоду про розірвання Договору.

На протязі дії Договору КП “УКБ” неодноразово порушувало свої обов’язки по здійсненню технічного нагляду за об’єктом. Пунктом 3 ст. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єктів архітектури, затверджений постановою КМУ від 11 липня 2007р. № 903 закріплює, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих. Так, п. 1.15 ДБН А. 3.1-5-96 зазначає, що на кожному об’єкті будівництва належить складати акти обстеження прихованих робіт, проміжного прийняття відповідальних конструкцій, індивідуального та комплексного випробування устаткування, систем, мереж та пристроїв. П. 8.7 ДБН закріплює, що приховані роботи підлягають огляду зі складанням актів за формою, наведеною в додатку 9. Даний додаток передбачає обов’язкове узгодження Акту огляду прихованих робіт представником технічного нагляду замовника, яким за Договором виступає КП “УКБ”.

Перелік видів робіт та конструкцій, на які повинні складатися акти огляду прихованих робіт, наведений у додатку 10. Огляд прихованих робіт і складання акта у випадках, коли наступні роботи повинні розпочинатись після перерви, слід здійснювати безпосередньо перед виконанням наступних робіт.

В порушення вимог вищевказаних нормативних актів, відповідач не підписував Акти огляду прихованих робіт. Представник позивача мотивував свої відмови тим, що Акт ще не підписаний представником проектної організації. Однак згідно форми Акту огляду прихованих робіт, саме представник технічного нагляду повинен його узгоджувати до представника проектної організації. При цьому, в журналі виконання робіт, що вівся на об’єкті будівництва, представник відповідача Алімова Т.В. зазначала можливість виконання наступних робіт або існуючи недоліки, які необхідно усунути. Оскільки п. 8.7 ДБН А.3.1-5-96 передбачає, що в усіх випадках забороняється виконання наступних робіт при відсутності актів огляду попередніх прихованих робіт. Наявність Актів є обов’язковою умовою введення об’єкту в експлуатацію та передання його у власність Інвестору.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконував свої обов’язки, передбачені Договором. Таке невиконання в подальшому унеможливлює введення об’єкту в експлуатацію та тягне за собою порушення ТОВ “Константа” взятих на себе зобов’язань щодо передачі житлового комплексу у власність відповідно його покупцям за договорами купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ “Константа” вважає обов’язки КП “УКБ” по технічному нагляду, взяті на себе за договором № 88/305б від 20.12.2004р., невиконаними.

ТОВ “Константа” не виконує свої зобов’язання за вищевказаним Договором з єдиної причини - неналежне виконання позивачем його обов’язків.

На підставі викладеного відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між КП “Управління капітального будівництва” (Замовник-Забудовник) та ТОВ “Константа” (Інвестор) було укладено договір фінансового будівництва “Житловий комплекс по вул. Бородинська –пров. Зірковий в м. Запоріжжі” № 88 від 20.12.2004р. (надалі - Договір), за яким Замовник-Забудовник на умовах договору приймає на себе зобов’язання по будівництву “Житловий комплекс по вул. Бородинська –пров. Зірковий в м. Запоріжжі”, орієнтованою вартістю завершення будівництва 52 240, 00 тис. грн., в тому числі ПДВ 8 706, 667 тис. грн. Фактична вартість завершення будівництва підлягає уточненню, після отримання проектно-кошторисної документації і укладення договору підряду на виконання робіт (п. 1.1 Договору).

Інвестор приймає на себе зобов’язання перерахувати на будівництво житлового комплексу по вул. Бородинська - пров. Зірковий у сумі 52 240, 00 тис. грн., в тому числі ПДВ 8 706, 667 тис. грн. (сума підлягає уточненню по фактично виконаним роботам), за рахунок яких буде провадитись оплата виконаних робіт на витрати замовника-забудовника по технічному нагляду у розмірі 2, 5 % від фактичної вартості виконаних без ПДВ робіт (крім того ПДВ) згідно з формою звітності 2 КБ (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3.1 Договору інвестор зобов’язується: перераховувати залучені кошти на рахунок фінансування замовника-забудовника для їх цільового використання на оплату виконаних робіт та витрат замовника-забудовника по технічному нагляду по фактичним витратам згідно з формою статзвітності 2 КБ.

Згідно п. 3.1 Договору оплата виконаних на об’єкті робіт та витрат Замовника-Забудовника по технічному нагляду провадиться інвестором щомісячно на підставі актів здачі-прийому, підписаних сторонами, у строк до 15 числа місяця наступного за звітним.

КП “Управління капітального будівництва” належно виконувало свої зобов’язання за договором, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 26.12.2006р. та за січень-квітень 2007р.

04.06.2007р. між сторонами укладено угоду про розірвання договору фінансування будівництва “Житловий комплекс по вул. Бородинська –пров. Зірковий в м. Запоріжжі” № 12/07-А (надалі - Угода).

Відповідно до п. 2 Угоди, Інвестор сплачує Замовнику-Забудовнику заборгованість за виконані роботи по технічному нагляду в сумі 156 804, 54 грн., протягом 30 календарних днів, з дня підписання угоди.

Як зазначено у п.4 Угоди, у зв’язку із її підписанням, сторони не пов’язують себе будь-якими зобов’язаннями, за винятком тих, що зазначені в цій Угоді.

11.04.2007р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист “Про заборгованість по сплаті виконаних робіт” № 07/623 від 11.04.2007р. з вимогою на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання листа перерахувати на рахунок КП “Управління капітального будівництва” суму заборгованості по узгодженим актам здачі-приймання виконаних робіт у розмірі 706 094, 78 грн. (в тому числі по комплексу житлових будинків по вул. Бородинський –пров. Зірковий 120 511, 47 грн.).

Відповідач лист отримав, про що свідчить вх. № 188 від 12.04.2007р. Але відповіді на лист не надав.

Позивачем 06.11.2007р. відповідачу направлено претензію № юр/2173 від 06.11.2007р. з пропозицією розгляду претензії та в семиденний термін виконати зобов’язання за договорами та перерахувати на рахунок грошові кошти в розмірі 975 231, 98 грн. Відповідачем у відповіді № 1429/1-ЮР від 20.11.2007р. зазначено, що ТОВ “Константа” щомісячно оплачує послуги по здійсненню технічного нагляду КП “УКБ”, що підтверджує готовність підприємства виконувати умови договору та виключає односторонню відмову від зобов’язань, чим фактично визнав борг перед позивачем.

Заборгованість по оплаті технічного нагляду за будівництвом житлового комплексу по вул. Бородинська –пров. Зірковий в м. Запоріжжі підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2008р., підписаним обома сторонами та скрапленого печатками сторін.

18.03.2009р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № юр 254 з проханням у семиденний термін виконати зобов’язання за договорами, та перерахувати на розрахунковий рахунок грошові кошти у розмірі 1 805 914, 57 грн. Відповіді на претензію відповідач не надав.

ТОВ “Константа” взяті на себе зобов’язання не виконало.

Таким чином, основна заборгованість відповідача по оплаті технічного нагляду з грудня 2006р. по квітень 2007р. становить 149 547, 30 грн.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов’язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є угода про розірвання договору фінансування будівництва “Житловий комплекс по вул. Бородинська –пров. Зірковий в м. Запоріжжі” № 12/07-А від 04.06.2007р.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ч. 1, 2 ст. 904 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов’язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку Інвестор сплачує Замовнику-Забудовнику заборгованість за виконані роботи по технічному нагляду в сумі 156 804, 54 грн. протягом 30 календарних днів, з дня підписання угоди (п. 2 Угоди).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобов’язання за угодою № 12/07-А від 04.06.2007р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГК України, у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб’єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

11.04.2007р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист “Про заборгованість по сплаті виконаних робіт” № 07/623 від 11.04.2007р. з вимогою на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання листа перерахувати на рахунок КП “Управління капітального будівництва” суму заборгованості у розмірі 706 094, 78 грн. (в тому числі по комплексу житлових будинків по вул. Бородинський –пров. Зірковий 120 511, 47 грн.).

Відповідач лист отримав, про що свідчить вх. № 188 від 12.04.2007р. Але відповіді на лист не надав.

Позивачем 06.11.2007р. відповідачу направлено претензію № юр/2173 від 06.11.2007р. з пропозицією розгляду претензії та в семиденний термін виконати зобов’язання за договорами та перерахувати на рахунок грошові кошти в розмірі 975 231, 98 грн. (в тому числі по комплексу житлових будинків по вул. Бородинський –пров. Зірковий 468 773, 02 грн.).

Відповідачем у відповіді № 1429/1-ЮР від 20.11.2007р. зазначено, що ТОВ “Константа” щомісячно оплачує послуги по здійсненню технічного нагляду КП “УКБ”, що підтверджує готовність підприємства виконувати умови договору та виключає односторонню відмову від зобов’язань, чим фактично визнав борг перед позивачем.

Заборгованість по оплаті технічного нагляду за будівництвом житлового комплексу по вул. Бородинська –пров. Зірковий в м. Запоріжжі підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2008р., підписаним обома сторонами та скрапленого печатками сторін.

18.03.2009р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № юр 254 з проханням у семиденний термін виконати зобов’язання за договорами, та перерахувати на розрахунковий рахунок грошові кошти у розмірі 1 805 914, 57 грн. (в тому числі по комплексу житлових будинків по вул. Бородинський –пров. Зірковий 1 498 622, 22 грн.). Відповіді на претензію відповідач не надав.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, відповідно до п.2 Угоди, Інвестор сплачує Замовнику-Забудовнику заборгованість за виконані роботи по технічному нагляду в сумі 156 804, 54 грн., протягом 30 календарних днів з дня підписання угоди.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язання і сплати суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Враховуючи те, що ТОВ “Константа” не виконало своїх грошових зобов’язань перед позивачем в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 149 547, 30 грн. перевірені судом, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача з посиланням на порушення позивачем умов договору №88 від 20.12.2004р. та акти прихованих робіт від 28.08.2008р., від 14.10.2008р., від 14.12.2007р., від 19.11.2007р., від 10.12.2007р., від 14.10.2008р., від 13.12.2007р., від 05.08.2008р., від 06.10.2007р., від 14.10.2008р, від 09.11.2007р., від 18.08.2008р., від 20.10.2007р., від 26.01.2009р., від 25.02.2009р. не приймаються до уваги.

Оскільки, як зазначено у п.4 Угоди від 04.06.2007р. № 12/07-А про розірвання договору №88 від 20.12.2004р. фінансування будівництва “Житловий комплекс по вул. Бородинська – пров. Зірковий в м. Запоріжжі”, у зв’язку із її підписанням, сторони не пов’язують себе будь-якими зобов’язаннями, за винятком тих, що зазначені в цій Угоді.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст.611 ЦК України.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Правові наслідки зміни або розірвання договору встановлено статтею 653 ЦК України:

Зокрема, згідно ч.1-3 статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, відповідач повинен виконати повністю зобов’язання перед позивачем за угодою від 04.06.2007р. № 12/07-А про розірвання договору №88 від 20.12.2004р. фінансування будівництва “Житловий комплекс по вул. Бородинська –пров. Зірковий в м. Запоріжжі”.

Заборгованість відповідача також повністю підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2008р., підписаним обома сторонами та скрапленого печатками сторін (перші п’ять рядочків таблиці).

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200, кв.29, р/р 2600930012262 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313310, код ЄДРПОУ 13622097) на користь Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60б, р/р 26005014822002 ЗФ ВАТ “АБ “Бізнес Стандарт”, МФО 339500, код ЄДРПОУ 04054151) 149 547 (сто сорок дев’ять тисяч п’ятсот сорок сім) грн. 00 коп. основного боргу, 1 495 (одну тисячу чотириста дев’яносто п’ять) грн. 47 коп. витрат на державне мито і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя: В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –10.11.2009р.