Рішення № 6775158, 16.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2009                                                             Справа № 15/91

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Модулер”, м. Хуст

до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

про стягнення 10268,60 грн. боргу,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Мигалко В.В., представник по довіреності від 12.11.09;

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ товариством з обмеженою відповідальністю „Модулер” заявлено позов до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації про стягнення 10268,60 грн. боргу.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених в позовній заяві.

Відповідач надіслав на адресу господарського суду Закарпатської області лист №01-924 від 13.11.09, в якому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Модулер” визнав повністю та просив вирішити справу без його участі у зв’язку з хворобою його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

                    СУД ВСТАНОВИВ:

Між відділом освіти Хустської РДА (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Модулер” (підрядник) 4 вересня 2009 року укладено договір на проведення проектних робіт по капітальному ремонту надвірного туалету ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Крайниково Хустського району №14. Відповідно до умов зазначеного договору підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами та засобами, на власний ризик, розробити за завданням замовника і здати замовнику проектно-кошторисну документацію по капітальному ремонту надвірного туалету ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Крайниково Хустського району в застережений договором термін, а замовник зобов’язується забезпечити своєчасне фінансування, прийняти і повністю оплатити вартість виконаних робіт.

Вартість виконаних проектних робіт складає 9162,00 грн. Кінцевий розрахунок за проектування об’єкта платником проводиться не пізніше 10 банківських днів після приймання комісією замовника закінченого проектуванням об’єкта (підписання акту приймання) на розрахунковий рахунок підрядника (п. п. 3.1, 3.6 договору).

19 жовтня 2009 року між вищезазначеними сторонами було складено та підписано акт здачі-приймання проектних робіт, яким підтверджується, що підрядник належним чином виконав роботи в повному обсязі (а. с. 10).

Також 10 вересня 2009 року між тими ж сторонами укладено договір на проведення робіт по державній будівельній експертизі проектно-кошторисної документації, згідно до умов якого замовник доручає товариству з обмеженою відповідальністю „Модулер” заключення договору на проведення державної будівельної експертизи на проектно-технічну документацію, як розробнику, з філією ДП „Укрбержбудекспертиза” по об’єкту „Капітальний ремонт надвірного туалету ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Крайниково Хустського району”.

Згідно п. 2 зазначеного договору вартість Державної будівельної експертизи складає 855,60 грн.

19 жовтня 2009 року сторонами було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (а. с. 12).

Крім того, між сторонами у спорі 15 жовтня 2009 року було укладено договір на авторський нагляд, згідно предмету якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання авторського нагляду на об’єкті „Капітальний ремонт надвірного туалету ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Крайниково Хустського району”.

Вартість робіт, що підлягають виконанню відповідно до зазначеного договору складає 251,00 грн.

На виконання умов договору від 15.10.09 виконавцем було виконано роботи по авторському нагляду за капітальним ремонтом надвірного туалету ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Крайниково Хустського району, про що свідчить акт приймання виконаних робіт, підписаний сторонами 19 жовтня 2009 року (а. с. 14).

П. 3.2 договору встановлено, що замовник зобов’язується протягом 10 днів з дня відправки виконавцем підписати акт здачі-приймання виконаних робіт, оплатити його виконавцеві.

Хоча товариство з обмеженою відповідальністю „Модулер” виконало роботи, визначені в договорах, укладених між сторонами, замовник в належному порядку та термін, встановлений договорами, не розрахувався.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви (03.11.09) заборгованість відповідача перед позивачем склала 10268,60 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ст. 901 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами, відповідачем визнаються, а тому підлягають задоволенню; порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 10268,60 грн.

Витрати по оплаті послуг адвоката, понесені позивачем в розмірі 1000,00 грн., не можуть бути віднесені судом до судових витрат та відшкодовані за рахунок відповідача по справі, оскільки позивачем не подано свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

          2. Стягнути з відділу освіти Хустської РДА, вул. Карпатської Січі, 21, м. Хуст (р/р 35419001001389, МФО 812016 ГУДКУ в м. Ужгород Закарпатської області, код 02143407) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Модулер”, вул. Львівська, 249, м. Хуст (р/р 260021757 Райффайзен банк АВАЛЬ, м. Хуст, МФО 312345, код 20433161) суму 10268 /Десять тисяч двісті шістдесят вісім/ грн. боргу, а також суму 105 /Сто п’ять/ грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М