Рішення № 6775156, 16.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2009                                                             Справа № 15/90

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об’єднання „Тиса”, м. Хуст

до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

про стягнення 60822,40 грн. боргу,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Товкан Е.С., директор;

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об’єднання „Тиса” заявлено позов до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації про стягнення 60822,40 грн. боргу.

Позивач просить задоволити позовні вимоги як такі, що належним чином обґрунтовані матеріалами справи.

В судовому засіданні подав копію позитивного висновку комплексної державної експертизи по проектно-кошторисній документації на капітальний ремонт надвірного туалету ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Крайниково Хустського району №07-00372-09 від 10.09.09.

Відповідач надіслав на адресу господарського суду області лист №01-925 від 13.11.09, в якому позов визнав повністю та просив вирішити справу без його участі у зв’язку з хворобою його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

                    СУД ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року між відділом освіти Хустської РДА (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об’єднання „Тиса” (підрядник) укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту надвірного туалету ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Крайниково Хустського району №14, згідно предмету якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується здійснити роботи по капітальному ремонту надвірного туалету ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Крайниково Хустського району.

П. 2.1 укладеного між сторонами договору встановлено, що загальна вартість підрядних робіт по капітальному ремонту визначається за динамічною договірною ціною і становить 54539,40 грн.

На виконання умов договору від 15.10.09 підрядником було виконано роботи по капітальному ремонту надвірного туалету ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Крайниково Хустського району, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані сторонами та скріплені печатками (а. с. 13 –27).

Згідно п. 2.5 укладеного договору розрахунки за виконані роботи проводяться на основі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних сторонами за фактично виконані обсяги робіт протягом п’яти банківських днів.

Також 15 жовтня 2009 року між вищезазначеними сторонами укладено договір на виконання функцій замовника, згідно умов якого відділ освіти Хустської РДА передає, а товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об’єднання „Тиса” приймає на себе виконання функцій замовника по „Капітальному ремонту надвірного туалету ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Крайниково Хустського району”, а саме:

-          організація технічного нагляду за будівництвом, уточнення обсягів виконаних робіт;

-          здійснення контролю та технічного нагляду за своєчасним виконанням робіт;

-          збір даних з залученням державних служб по видачі технічних умов та попереднє погодження місця будівництва;

-          реєстрування будівництва в органах Державного архітектурно-будівельного контролю і одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 2 вказаного договору вартість послуг визначається за кошторисом на виконання функцій замовника і складає 6283,00 грн.

19 жовтня 2009 року сторонами було підписано акт приймання робіт по виконанню функцій замовника, яким визначено, що підрядник виконав зазначені в договорі на виконання функцій замовника роботи (а. с. 28).

Незважаючи на те, що товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об’єднання „Тиса” належним чином здійснило роботи по укладеним з відповідачем договорам, замовник у визначені терміни за виконані роботи та надані послуги не розрахувався.

Отже, станом на день подання позовної заяви (03.11.09) заборгованість відповідача перед позивачем склала 60822,40 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ст. 901 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами, а саме: договорами, укладеними між сторонами, актами здачі-приймання робіт.

Крім того, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони підлягають задоволенню, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 60822,40 грн.

У зв’язку з неподанням позивачем свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, витребуване ухвалою суду від 05.11.09, понесені позивачем витрати по оплаті адвоката в сумі 1000,00 грн. не можуть бути віднесені судом до судових витрат в порядку ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

          2. Стягнути з відділу освіти Хустської РДА, вул. Карпатської Січі, 21, м. Хуст (р/р 35419001001389, МФО 812016 ГУДКУ в м. Ужгород Закарпатської області, код 02143407) на користь товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об’єднання „Тиса”, вул. Львівська, 247, м. Хуст (р/р 26009677 Райффайзен банк АВАЛЬ, м. Хуст, МФО 312345, код 03584183) суму 60822 /Шістдесят тисяч вісімсот двадцять дві/ грн. боргу, а також суму 610 /Шістсот десять/ грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М