Рішення № 6774982, 09.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.2009 Справа № 4/56

За позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

До відповідача Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

Про стягнення 22850 грн. боргу за договором від 01.10.2008р. № 02, в т. ч. 21600 грн. боргу, 1026,16 грн. інфляційних втрат, 223,99 грн. 3% річних

Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_3, представник по дов. від 03.08.2009р.

Від відповідача Машика В. В., представник по дов. від 10.09.2009р.

Позивач просить задоволити позов у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.

Зокрема, зазначає, що борг на загальну суму 22850 грн. виник в результаті невиконання відповідачем умов договору від 01.10.2008р. № 02 щодо оплати виконаних робіт по проведенню авторського нагляду на будівництві комплексу „Боздош-Еліт”, виконання яких підтверджено складеними актами виконаних робіт № № 13 18, однак не підписаними відповідачем.

Відповідач у письмовому відзиві на позов заперечив проти позову повністю, зазначивши, що підприємець ОСОБА_1 неналежно виконував свої обовязки, передбачені умовами договору від 01.10.2008р. № 02 про проведення авторського нагляду на будівництві комплексу „Боздош-Еліт”, зокрема в порушення вимог розділу 3 цього договору, а також ДБН А.2.2-4-2003 „Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд” та Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007р., не вів належним чином журнал авторського нагляду, не вчасно подав акти виконаних робіт, а надіслав їх поштою тільки 17.06.2009р., а також не подав звіт авторського нагляду з додатком Облікових аркушів, згідно з Положенням про авторський нагляд та текстові, графічні (проектні, виконавчі креслення) і фото-документи.

У звязку з наведеними порушеннями, допущеними позивачем при виконанні авторського нагляду на будівництві, вважає, що роботи проведені ним не належним чином, тому вимоги позивача щодо оплати цих робіт вважає безпідставними, а отже й для нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну оплату робіт не має підстав.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з договором від 01.10.2008р. № 02 про проведення авторського нагляду на будівництві Комплексу „Боздош Еліт”, 2-га і 3-тя черги будівництва, що був укладений на 12 місяців між підприємцем ОСОБА_1, як виконавцем, та ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, як замовником, останній доручає виконавцю проведення авторського нагляду на вказаному будівництві комплексу „Боздош-Еліт”.

Відповідно до п. 1.2 договору вимоги проведення авторського нагляду визначаються ДБН А.2.2-4-2003 „Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд". Використання авторського нагляду здійснюється замовником для забезпечення якості будівництва (п. 1.4 вказаного договору).

У розділі 2 цього договору визначено, що вартість авторського нагляду визначена узгодженою договірною ціною за календарний місяць в сумі 3600 грн., яку замовник перераховує виконавцю до 10-го числа наступного за звітним місяцем. Розрахунки проводяться замовником поетапно за кожний календарний місяць.

Розділом 3 згаданого договору визначено порядок здачі і приймання робіт, згідно з яким перелік технічної та іншої документації або робіт на окремих етапах виконання та по закінченню договору, визначаються ДБН А.2.2-4-2003 „Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд”. Після закінчення звітного (календарного) місяця виконавець подає замовнику акт виконаних робіт авторського нагляду. Після завершення 3 місяців виконавець авторського нагляду подає замовнику звіт авторського нагляду з додатком облікових аркушів, згідно з вказаним положенням про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд, а також текстові, графічні (проектні, виконавчі креслення) і фото- документи.

На виконання вказаного договору від 01.10.2008р. № 02 приватний підприємець ОСОБА_1 проводив роботи по авторському нагляду протягом шести місяців та у відповідності до вимог цього договору за кожний робочий місяць склав акти виконаних робіт, де вказав зміст проведених робіт за кожен місяць здійснення авторського нагляду та вартість виконаних робіт в розмірі 3600 грн.

Зокрема, подав на затвердження ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” акт № 13 від 03.11.2008р. про проведення авторського нагляду за жовтень 2008р., акт № 14 від 03.12.2008 р. про проведення авторського нагляду за листопад 2008р., акт № 15 від 05.01.2009р. про проведення авторського нагляду за грудень 2008р., акт № 16 від 03.02.2009р. про проведення авторського нагляду за січень 2009р., акт № 17 від 02.03.2009р. про проведення авторського нагляду за лютий 2009р. та акт № 18 від 02.04.2009р. про проведення авторського нагляду за березень 2009р.

Крім того, позивач виставив відповідачу рахунки про оплату виконаних робіт авторського нагляду у період з жовтня 2008р. по березень 2009р. включно на загальну суму 21600 грн., а саме: рахунок № 13 від 03.11.2008р. на суму 3600 грн., рахунок № 14 від 03.12.2008р. на суму 3600 грн., рахунок № 02-е3an15 від 05.01.2009р. на загальну суму 10800 грн.(в т. ч. попередня заборгованість в розмірі 7200 грн.), рахунок № 02-е3an16 від 03.02.2009р. на загальну суму 14400 грн. (в т. ч. попередня заборгованість в розмірі 10800 грн.), рахунок № 02-е3an17 від 02.03.2009р. на загальну суму 18000 грн.( в т. ч. попередня заборгованість в розмірі 14400 грн.) та рахунок 02-е3an18 від 02.04.2009р. на загальну суму 21600 грн.( в т. ч. попередня заборгованість в розмірі 18000 грн.).

Однак, відповідач не підписав акти виконаних робіт та не оплатив виставлені рахунки про оплату, вважаючи, що роботи по авторському нагляду на будівництві були проведені неякісно та з порушенням умов вказаного вище договору від 01.10.2008р. № 02.

У звязку з наведеними обставинами підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” боргу за виконані ним роботи по авторському нагляду на суму 21600 грн., а також інфляційних втрат в розмірі 1026,15 грн. та 3% річних у розмірі 223,99 грн., всього просить стягнути на його користь 22850,15 грн.

Спростовуючи заперечення відповідача щодо неякісного проведення робіт авторського нагляду, позивач надав суду журнал авторського нагляду за будівництвом житлового комплексу „Боздош-Еліт” 2-гої і 3-ої черги будівництва та щоденник за 2008р. (жовтень, листопад, грудень) і за 2009р. (січень, лютий, березень), а також зазначив, що звіт про авторський нагляд був представлений в кожному акті виконаних робіт за конкретний місяць.

Крім того, вказує на те, що результатом його роботи є відповідність якості будівництва встановленим будівельним нормам та проекту, тому відповідач не зміг навести жодного факту порушення будівельних норм та відхилень від проекту при виконанні будівельних робіт на цьому обєкті (пояснення до позовної заяви від 30.10.2009р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи випливає, що відповідач не прореагував відразу на недоліки у роботі позивача по авторському нагляду на будівництві, оскільки такі недоліки були висвітлені ним у листі, адресованому до підприємця ОСОБА_1, від 12.08.2009р. № 194, та який був поданий відповідачем до суду на підтвердження своєї позиції, в той час, як він стверджує, що всі акти виконаних робіт за період з жовтня 2008р. по березень 2009р. були надіслані йому поштою ще 17.06.2009р.

Тобто, зазначені обставини свідчать про те, що відповідач в порушення вимог ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України ухилився від прийняття виконаних робіт позивачем по договору авторського нагляду від 01.10.2008р. № 02, чим порушив свої зобовязання по вказаному договору перед позивачем щодо оплати виконаних підприємцем робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В ході судового розгляду справи позивач подав суду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України клопотання від 09.11.2009р. про зміну предмету позову шляхом відмови від частини позовних вимог і просить стягнути з відповідача лише борг за виконані роботи на суму 21600 грн.

Отже, враховуючи наведене та на підставі вказаних статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв"язку з чим з відповідача належить стягнути на користь підприємця ОСОБА_1 борг за виконані ним роботи по договору від 01.10.2008р. № 02 на загальну суму 21600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, ст. 625, ст. 853 ч. 1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 47, 49, ст. ст. 82 85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” (код ЄДРПОУ: 33331696, м. Ужгород, вул. Фединця, 42/4) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (ідн. номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) суму 21600 грн. (двадцять одну тисячу шістсот грн..) боргу за виконані роботи та суму 439,10 грн. (чотириста тридцять дев"ять грн. 10 коп.) на відшкодування судових витрат, в тому числі 216 грн. витрат по держмиту та 223,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 (ідн. номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України суму 81,50 грн. (вісімдесят одну грн. 50 коп.) зайво сплаченого державного мита по квитанції № ПН 594 від 30.06.2009р.

Видати довідку.

4. Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 (ідн. номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Державного бюджету м. Ужгорода суму 79 грн. (сімдесят дев"ять) зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по квитанції № НП593 від 30.06.2009р. та № НП183 від 09.07.2009р.

Видати довідку.

Рішення виготовлено у повному обсязі і підписано 16.11.2009р. та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак