Рішення № 6774948, 10.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.2009                                                             Справа № 18/105

За позовом Відкритого акціонерного товариства ”Кордон”, м. Тячів

до Відкритого акціонерного товариства „АТП - 12141 ”, м. Тячів

про стягнення 25053,57 гривень,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством ”Кордон”, м. Тячів, заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „АТП - 12141 ”, м. Тячів про стягнення 25053,57 гривень.

          Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між ВАТ ”Кордон” та ВАТ „АТП - 12141” договору оренди №2 від 18.02.2008р., позивачем було передано відповідачу згідно акту прийому-передачі рухоме майно (автонавантажувач), що знаходиться за адресою: вул. Заводська,1, м. Тячів. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання обумовлені договором, а саме не повністю сплатив орендну плату, у зв’язку з чим, утворилася заборгованість у сумі 6500 грн., яку позивач і просить стягнути. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов’язань, заявником проведено нарахування штрафних та фінансових санкцій, і просить стягнути з відповідача 25053 грн. 57 коп., в тому числі 6 500 грн. основного боргу, 17428,50 грн. –пені, 921,88 грн. - інфляційних нарахувань та 203,19 грн. 3% річних.

          У ході судового розгляду уповноваженим представником позивача позовні вимоги уточнено, і просить стягнути 6 500 грн. основного боргу, 1589,84 грн. –пені, 921,88 грн. - інфляційних нарахувань та 203,19 грн. - 3% річних (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 21.09.2009 року, 06.10.2009 року та 20.10.2009 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив. Надіслана відповідачем телеграма від 10.11.2009р. з черговим клопотанням про відкладення розгляду справи не може бути взята судом до уваги, з огляду на те, що судом неодноразово відкладався розгляд справи за заявами відповідача, проте закладені в ухвалах вимоги про надання витребуваних документів відповідачем виконані не були, в тому числі, незважаючи на викладене в ухвалі суду від 20.10.2009 року попередження щодо вирішення спору в порядку ст. 75 ГПК України.

У зв’язку з цим, враховуючи встановлений процесуальним законом строк вирішення спору, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2009 року у справі № 18/105

Вивчивши матеріали справи,

суд встановив:

18 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ”Кордон” (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „АТП - 12141” (Орендар) було укладено договір оренди №2 (далі –договір), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування рухоме майно, а саме: автонавантажувач, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 1, м. Тячів Закарпатська область.

          Відповідно до умов п.4.1 зазначеного Договору орендна плата встановлюється в розмірі 500 гривень в місяць за лютий, березень, квітень 2008 року та 550 грн. починаючи з травня місяця, і сплачується Орендарем шляхом перерахування на розгорнутий рахунок або готівкою в касу підприємств Орендодавця не пізніше кожного 5-го числа поточного місяця.

          На підставі узгодженого акту прийому - передачі від 18.02.2008р. об’єкт оренди було передано відповідачу у користування відповідно до умов договору (а.с.29 ).

За даними позивача, які в установленому порядку не заперечені та не спростовані відповідачем, ВАТ„АТП - 12141” свої зобов’язання щодо оплати за орендовані приміщення повністю не виконав, зокрема, не провів повну оплату за оренду майна з березня 2008 по лютий 2009 року, чим допущено заборгованість на загальну суму 6500 грн.

Таким чином, сума заявлена сума заборгованості по орендній платі за вказаними договором складає 6500 грн., доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 6 500 грн. основного боргу за оренду рухомого майна.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов’язань, заявником відповідно до умов п. 9.1 договору та закону проведено нарахування штрафних та фінансових санкцій, і просить стягнути з відповідача 17428,50 грн. –пені, 921,88 грн. - інфляційних нарахувань та 203,19 грн. 3% річних.

Заявлена до стягнення пеня з урахуванням заявленого періоду та виникнення у відповідача відповідно до умов договору грошових зобов’язань, а також вимог ст. 232 ГК України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, підлягає до задоволенню частково у розмірі 1 456 грн. 01 коп. (період нарахування 06.03.2008р.-04.09.2009р.). За рештою вимог у зазначеній частині слід відмовити.250,54

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2009 року у справі № 18/105

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Заявлена позивачем до стягнення сума інфляційних збитків за прострочення грошових зобов’язань складає 921,88 грн. належним чином обрахована, обумовлена вище коментованою нормою закону і підлягає до задоволення повністю.

Поряд з цим, за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, позивач просить стягнути суму 203,19 грн. 3% річних. Однак, як вбачається з доданого позивачем розрахунку позовних вимог, позивачем невірно проведено нарахування трьох відсотків річних, оскільки не враховано обумовлений сторонами порядок розрахунків визначений Договором, з урахуванням якого 3% річних становлять 188 грн. 71 коп. Тому заявлені вимоги про стягнення 3% річних підлягають до задоволення частково на суму 188 грн. 71 коп., в задоволенні позову за рештою суми в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 90 грн. 19 коп. держмита, 84 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „АТП - 12141 ”, м. Тячів, вул. Незалежності, 205 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03113940) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Кордон”, м. Тячів, вул. Заводська, 1 (код ЄДРПОУ 00381628) суму 9 066 (Дев’ять тисяч шістдесят шість) грн. 60 коп., а також суму 90 (Дев’яносто) грн. 19 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 84 (Вісімдесят чотири) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті заявлених до стягнення вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка