Рішення № 6774879, 29.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.2009 Справа № 4/43

Розглянувши матеріали справи

За позовом Тячівської міської ради, м. Тячів

За участі третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

Державного підприємства „Обєднана дирекція будівництва водогосподарських обєктів Закарпатської області”, м. Ужгород

Тячівського міжрайонного управління водного господарства, м. Тячів

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Тячів

Про зобовязання демонтувати павільйон „Голлівуд”, розташований по вул. Незалежності, б/н у м. Тячів

Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

від позивача - не з"явився

від 3-ї особи на стороні позивача не з"явився

від 3-ї особи на стороні позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

Позивач в ході судового процесу підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснює, що павільйон „Голівуд”, який знаходиться в м. Тячів по вул. Незалежності, б/н, тобто в безпосередній близькості до берега р. Тиса (в межах тіла спорудженої дамби), і який є власністю приватного підприємця ОСОБА_2, заважає подальшій реконструкції водозахисної дамби на р. Тиса, та її добудові, що споруджується на виконання Програми комплексного протипаводкового захисту в басейні р. Тиса на 2002 2006 р. р., з метою захисту міста Тячів від можливих паводків.

Посилається також на те, що рішенням виконкому Тячівської міської ради від 31.10.2006р. підприємця ОСОБА_2 було зобовязано демонтувати свій павільйон та дозволено перенести його в інше місце, а саме на територію по вул. Комсомольська, 6 „а” в м. Тячів, яке підприємцем оскаржено в судовому порядку. Однак, постановою господарського суду Закарпатської області по справі № 4/201 від 30.01.2007р. підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позову було відмовлено. Зазначена постанова господарського суду набрала законної сили, проте відповідач до цього часу рішення виконкому Тячівської міської ради від 31.10.2006р. не виконав і павільйон з берегу р. Тиса не демонтував.

У звязку з наведеними обставинами позивач просить в судовому порядку зобовязати підприємця ОСОБА_2 демонтувати належний йому павільйон «Голівуд», що розташований безпосередньо в тілі спорудженої дамби.

Залучені до участі у справі треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ДП „Обєднана дирекція будівництва водогосподарських обєктів Закарпатської області” та Тячівське міжрайонне управління водного господарства позовні вимоги Тячівської міської ради підтримали та просять позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмовий відзив на позов від 02.09.2009р., згідно з яким посилається на те, що павільйон „Голівуд” належить йому на праві приватної власності, тому порушення його законних прав та примусовий демонтаж належного йому павільйону є порушенням ст. 41 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосовано лише, як виняток, з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку встановленому законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

На звернення до Тячівської міської ради з пропозицією відшкодувати йому повну вартість павільйону в разі його демонтажу, позивач проігнорував зазначене клопотання та відповіді не надав.

З позицією позивача щодо тимчасової дії дозвільних документів на розміщення та експлуатацію зазначеного павільйону не згідний і вказує на те, що тимчасовість розміщення його павільйону за згаданою вище адресою повязана з реконструкцією автодороги, однак згідно з генпланом м. Тячів будівництво дороги на даний час не передбачено, а на місці, де повинна була будуватися дорога, побудовані інші архітектурні споруди.

Крім того, у письмовому відзиві на позов заявив клопотання про заявлення зустрічних позовних вимог до Тячівської міської ради про передачу земельної ділянки, на якій знаходиться належний йому павільйон „Голівуд” у приватну власність.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши лист ВАТ „Мукачівська пересувна механізована колона № 77” від 19.10.2006р. № 259 з приводу демонтажу кафе „Голівуд” в АДРЕСА_1 у звязку з його розміщенням в межах тіла споруджуваної дамби на р. Тиса в м. Тячів, Виконавчим комітетом Тячівської міської ради прийнято рішення від 31.10.2006р. № 398 „Про організаційні заходи демонтажу обєкта торгівлі - павільйону „Голівуд” в АДРЕСА_1 (навпроти ВАТ „АТП-12141”) та надання дозволу на його передислокацію за адресою м. Тячів, вул. Комсомольська, б/н”.

Рішення виконкому міської ради мотивовано наступним чином.

Проектом реконструкції старої водозахисної дамби на ділянці № 3 у м. Тячів (від зруйнованого моста до залізничної дороги) передбачено нарощування тіла дамби ґрунтом на висоту 1,5 2 метри з використанням автомобілів великої вантажопідйомності зі сторони розміщення павільйону „Голівуд” за адресою АДРЕСА_1.

Розміщення вказаного павільйону затруднює підїзд автомобілів для завозки глини, заважає встановленню шандорів, які будуть монтуватися на трасі Мукачево-Рогатин під час можливого паводку.

В результаті проведення вищевказаних робіт по нарощуванню тіла дамби павільйон „Голівуд” опинився безпосередньо в сухому відкосі тіла дамби, що є грубим порушенням Водного Кодексу України, згідно з вимогами якого всі будівлі повинні знаходитись на відстані не менше 50 метрів від підошви тіла дамби.

Земельна ділянка під розміщення павільйону „Голівуд” міською радою не надавалася і не відводилася. Дозвільні документи на розміщення та експлуатацію павільйону носять тимчасовий характер, на що вказують технічні умови на його влаштування біля автомобільної дороги, видані Управлінням магістральних доріг від 14.11.1997р. за № 14-26/43. Крім того, серед документів відсутнє письмове погодження з територіальним органом Управління водного господарства на розміщення павільйону.

Рішенням виконкому Тячівської міської ради від 04.11.2006р. № 364 скасовано дозволи на експлуатацію обєкта торгівлі - павільйону „Голівуд” та відмінено рішення виконкому Тячівської міської ради від 30.09.1996р. № 119 „Про надання дозволу підприємцю ОСОБА_2 на розміщення торгового павільйону по АДРЕСА_1, від 26 вересня 2001р. № 200 „Про надання дозволу підприємцю ОСОБА_3 на подальшу експлуатацію бару по АДРЕСА_1”, від 07.10.2003р. № 256 „Про надання підприємцю ОСОБА_3 дозволу на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в барі „Голівуд” в АДРЕСА_1”.

У звязку з наведеними обставинами Виконкомом Тячівської міської ради вирішено зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2 негайно демонтувати тимчасово розміщений павільйон „Голівуд” у АДРЕСА_1 (навпроти ВАТ „АТП-12141”) та надати дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_2 на передислокацію розміщення зазначеного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 на території, відведеній Тячівському міському комунальному підприємству „Міськжитлокомунгосп” для здійснення одноразової торгівлі.

Зазначене рішення Тячівської міської ради приватним підприємцем ОСОБА_2 було оскаржено в судовому порядку, однак постановою господарського суду Закарпатської області по справі № 4/201 від 30.01.2007р. у позові було відмовлено повністю, а рішення виконкому Тячівської міської ради від 31.10.2006р. № 398 залишено в силі. Вказана постанова господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007р. по справі № 4/201 набрала законної сили.

Однак, згадане рішення виконкому Тячівської міської ради приватний підприємець ОСОБА_2 не виконав та належний йому павільйон не демонтував.

З аналогічним проханням щодо термінового знесення павільйону „Голівуд”, звертався до міського голови м. Тячів і директор Державного підприємства „Обєднана дирекція будівництва водогосподарських обєктів Закарпатської області” листом від 31.10.2006р. за № 3-08/205, мотивуючи таке знесення вказаного обєкту тим, що він розташований в межах тіла споруджуваної дамби, у звязку з чим не дає можливість закінчити весь комплекс робіт по будівництву цієї ділянки дамби.

Під час розгляду справи суду були подані письмові документи, з яких встановлено, що ДП „Обєднана дирекція будівництва водогосподарських обєктів Закарпатської області” передала на баланс Тячівського міжрайонного управління водного господарства водозахисну дамбу в м. Тячів, на тілі якої розташований павільйон відповідача, у звязку з чим ухвалою суду у даній справі від 23.09.2009р. до участі у справі було залучено як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Тячівське міжрайонне управління водного господарства.

Згідно з вказаними документами, зокрема, актом прийому-передачі з балансу державного підприємства на баланс вказаного управління водного господарства природоохоронних обєктів, побудованих у 2007р., від 08.04.2008р., наказом Державного комітету України по водному господарству від 17.03.2008р. № 32-б та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, затвердженого 25.12.2007р. № 679, водозахисна дамба на р. Тиса в м. Тячів була передана на баланс Тячівського міжрайонного управління водного господарства та прийнята в експлуатацію державною приймальною комісією на чолі із заступником голови Тячівської районної державної адміністрації.

Однак, з поданих суду письмових пояснень Тячівського міжрайонного управління водного господарства від 30.09.2009р. № 291 випливає, що повноцінна експлуатація вказаної гідротехнічної споруди неможлива через знаходження на тілі дамби зазначеного торгового павільйону відповідача, оскільки вздовж дамби повинна бути експлуатаційна дорога на відстані не менше 6,0 м. від основи дамби.

Крім того, у звязку із незавершеністю будівництва сухого відкосу можлива фільтрація води із сторони мокрого відкосу під час проходження паводків.

Разом з тим, вказує на те, що знаходження даного обєкту на тілі дамби суперечить вимогам ст. 88, п. 2 ст. 89, ст. 96 Водного кодексу України, що перешкоджає нормальній експлуатації гідротехнічної споруди.

Дослідивши подані суду письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що павільйон „Голівуд”, який знаходиться на тілі дамби р. Тиса в АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності підприємцю ОСОБА_2, суттєво заважає остаточній добудові вказаної водозахисної дамби, а також її повноцінній експлуатації Тячівським міжрайонним управлінням водного господарства, яка передана на його баланс згідно з актом прийому-передачі від 08.04.2008р.

Постановою господарського суду Закарпатської області у адміністративній справі № 4/201 від 30.01.2007р. встановлено, що дозвільна документація на розміщення та експлуатацію торгового павільйону „Голівуд” носила тимчасовий характер і підприємець ОСОБА_2 знав про її тимчасовий характер незалежно від того, чи йдеться про реконструкцію дороги, чи реконструкцію водозахисної дамби на р. Тиса.

Крім того, на підтвердження тимчасового характеру наданих відповідачу дозвільних документів позивач надав копію технічних умов на влаштування торгового павільйону біля автодороги Куровичі Мукачево, км. 312 + 650 в. м. Тячів, які були надані підприємцю ОСОБА_2 управлінням магістральних автомобільних доріг-8 від 14.11.1997р. № 14-26/43, та відповідно до яких передбачено, що павільйон повинен бути легкого типу, влаштований без заглиблення фундаменту, установка павільйону носить тимчасовий характер і в разі реконструкції дороги повинен бути перенесений в інше місце за рахунок підприємця.

Дозвіл головного архітектора району № 316 на право виконання будівельних робіт також передбачав тимчасове встановлення зазначеного торгового павільйону, з чим відповідач був ознайомлений і погодився, про що свідчить його підпис на вказаному дозволі.

Актом вибору земельної ділянки до відводу під будівництво торговельного павільйону по АДРЕСА_1, складеним 10.10.1996р., зокрема п. 16 даного акту, передбачено, що відповідачу дозволяється установка торгового павільйону без права капітального будівництва.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено тимчасовий характер наданих підприємцю ОСОБА_2 дозвільних документів на встановлення та експлуатацію торгового павільйону „Голівуд” за вказаною вище адресою, про що позивач знав, оскільки був повідомлений належним чином, у звязку з чим можна зробити висновок про те, що він погодився з тимчасовим розміщенням на згаданій земельній ділянці свого павільйону.

Крім того, матеріали справи свідчать про відсутність у відповідача належним чином оформлених правовстановлюючих документів, які б підтверджували надання йому міською радою у користування земельної ділянки за згаданою вище адресою, де розміщений належний підприємцю торговий павільйон „Голівуд”. На вимогу суду (ухвала від 02.09.2009р. у справі № 4/43) надати докази про оформлення права користування земельною ділянкою відповідач таких доказів не надав. Згаданим вище рішенням виконкому Тячівської міської ради від 31.10.2006р. № 398 також було встановлено, що земельна ділянка під розміщення павільйону „Голівуд” міською радою не надавалася і не відводилася.

До того ж, рішенням Виконкому Тячівської міської ради від 04.11.2005р. № 364 „Про організаційні заходи демонтажу обєкта торгівлі павільйону „Голівуд” в АДРЕСА_1 (навпроти ВАТ АТП 12141), в звязку з реконструкцією старої водозахисної дамби на ділянці № 3 у м. Тячів” було скасовано видані раніше дозволи на експлуатацію вказаного павільйону шляхом відміни рішень виконкому Тячівської міської ради від 30.09.1996р. № 119 „Про надання дозволу підприємцю ОСОБА_2 на розміщення торгового павільйону по АДРЕСА_1”, від 26 вересня 2001р. № 200 „Про надання дозволу підприємцю ОСОБА_3 на подальшу експлуатацію бару по АДРЕСА_1”, від 07.10.2003р. № 256 „Про надання підприємцю ОСОБА_3 дозволу на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в барі „Голівуд” в АДРЕСА_1, а також пунктом 2 цього рішення виконкому міської ради зобовязано підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати тимчасово розміщений павільйон „Голівуд” в строк до 01.01.2006р.

Рішенням Виконкому Тячівської міської ради від 31.10.2006р. № 398 повторно було зобовязано підприємця ОСОБА_2 демонтувати тимчасово розміщений павільйон „Голівуд”, а також було надано дозвіл на передислокацію та розміщення вказаного павільйону по АДРЕСА_2 на територію, відведену КП „Місьжитлокомунгосп”.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти виконавчого комітету міської ради є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, які проживають на відповідній території.

Однак, відповідач в добровільному порядку не виконав вимоги вказаного рішення виконкому Тячівської міської ради щодо демонтажу належного йому павільйону, який розташований по АДРЕСА_1, у звязку з чим Тячівська міська рада звернулася до суду з позовом про зобовязання приватного підприємця ОСОБА_2 демонтувати павільйон „Голівуд” у примусовому порядку.

Невиконання відповідачем цього рішення ради порушує права територіальної громади міста Тячів, яку уособлює Тячівська міська рада, на захист жителів міста від повеней, що можуть бути спричинені пошкодженням дамби, внаслідок знаходження на тілі цієї дамби павільйону „Голівуд”, а також зазначений павільйон перешкоджає нормальній експлуатації згаданої дамби (комплекс протипаводкових заходів у басейні р. Тиси розроблений на державному рівні та затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2001р. № 1388 „Про затвердження Програми комплексного протипаводкового захисту в басейні р. Тиси у Закарпатській області на 2002 2006 р. р. та прогноз до 2015 р.” із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2006р. № 130).

В передостаннє судове засідання представник 3-ї особи на стороні позивача - Тячівського міжрайонного управління водного господарства подав акт обстеження правобережної дамби на р. Тиса в м. Тячів в районі кафе „Голівуд”, від 29.09.2009р., затверджений начальником Тячівського МУВГ 30.09.2009р., згідно з яким в результаті проведеного обстеження дамби комісією встановлено, що кафе „Голівуд” знаходиться в тілі дамби із сторони сухого відкосу, що не відповідає правилам експлуатації гідротехнічних споруд (від підошви сухого відкосу повинно бути не менше 6 метрів для експлуатаційної дороги), а також сама будова кафе збільшує фільтрацію гідротехнічної споруди під час проходження паводку, що в свою чергу може призвести до прориву дамби.

Статтею 88 Водного кодексу України передбачено виділення вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон земельних ділянок під прибережні захисні смуги з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності. Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води шириною для середніх річок - 50 метрів.

Згідно з ст. 89 вказаного Кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, на території яких забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів (п. 4 ч. 2 ст. 89 Кодексу України). Споруди, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Враховуючи наведене, знаходження павільйону „Голівуд” в безпосередній близькості від берегу ріки Тиса в м. Тячів, а саме на тілі водозахисної дамби, порушує й норми водного законодавства, в разі чого згідно з делегованими повноваженнями виконавчі комітети міських рад вправі приймати рішення про скасування даного ними дозволу на експлуатацію обєктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства (підпункт 2 пункту „б” ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”).

Таким чином, доводи відповідача судом не приймаються з огляду на наведені вище обставини, а також враховуючи те, що розміщення павільйону відповідача на тілі дамби р. Тиса порушує норми чинного водного законодавства та права громади міста Тячів на захист від можливих паводків внаслідок прориву дамби через неналежну її експлуатацію.

Крім того, клопотання відповідача про заявлення зустрічних позовних вимог, викладене у письмовому відзиві на позов, судом також відхилено, з огляду на те, що відповідач не подав суду належним чином оформленого зустрічного позову з вимогами, викладеними у зазначеному клопотанні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України, ч. 1 ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 49, 82 85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Зобовязати підприємця ОСОБА_2 (іден. код: НОМЕР_1, АДРЕСА_3) демонтували, належний йому павільйон „Голівуд”, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, б/н.

3.Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (іден. код: НОМЕР_1, АДРЕСА_3) на користь Тячівської міської ради (код ЄДРПОУ: 26528460, м. Тячів вул. Незалежності, 30 ) суму 203 грн. (двісті три грн.) судових витрат, в т. ч. 85 грн. на відшкодування державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Накази видати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлено в повному обсязі і підписано 12.11.2009р.

Суддя Л. С. Журавчак