Ухвала суду № 6774881, 12.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" листопада 2009 р.                                                             Справа № 14/69

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Ужгородського РУ, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліфармаком", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 7663,34грн. (в тому числі сума 6 696,43грн. - прострочений кредит, сума 138,39грн. - прострочені відсотки, сума 53,57грн. - нараховані відсотки та сума 774,95грн. - пеня),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Рогач В.М. –представник з а довіреністю від 19.02.2009р.

від відповідача: не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Ужгородського РУ, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліфармаком", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 7663,34грн. (в тому числі сума 6 696,43грн. - прострочений кредит, сума 138,39грн. - прострочені відсотки, сума 53,57грн. - нараховані відсотки та сума 774,95грн. - пеня).

          Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2009р. подано до матеріалів справи засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АГ №729222 станом на 05.11.2009р., яким підтверджено юридичний статус відповідача – ТОВ "Уліфармаком", з ідентифікаційним кодом 20445112 та адресу місце знаходження - м. Ужгород, вул. Загорська, 23.

          Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з посиланням на їх підтвердження долученими до матеріалів справи доказами.

          Відповідач повторно письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання не направив. Разом з тим, від керівника відповідача надійшло до матеріалів справи письмове клопотання від 11.11.2009р., яким просить суд відкласти судове засідання по розгляду даної справи на інший термін, у зв"язку з хворобою, як директора ТОВ "Уліфармаком" так і юриста даного товариства. З даним клопотанням ознайомлено представника позивача.

          Слід зазначити, що неможливість забезпечення участі відповідачем свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду справи, не є перешкодою для виконання вимог ухвали суду щодо подання відповідачем до матеріалів справи, через канцелярію суду до дня судового розгляду, письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування.

          Враховуючи вищенаведену обставину, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          1. Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2009 р. на 11:30 год. за київським часом.

          2.          Зобов’язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2009р. та вимоги ухвали суду від 23.10.2009р. щодо подання:

          - письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування;

          - при наявності - доказів повного або часткового погашення заборгованості у заявленій до стягнення сумі.

          Попередити відповідача про те, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

          Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог закону представлення інтересів сторони у суді може здійснювати, як безпосередньо керівник підприємства, так і будь-яка особа належним чином уповноважена ним на здійснення представництва сторони у суді на підставі довіреності товариства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов’язковою.

          Явка уповноваженого представника відповідача, при наявності у матеріалах справи письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування –на власний розсуд.

          Копію ухвали надіслати позивачеві в особі філії – звичайною кореспонденцією, а відповідачеві, як звичайною, так і рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                     В.І. Карпинець