Рішення № 6774873, 09.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

09.11.2009 Справа № 2/39

За позовом прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Департаменту міського господарства, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди № 850/0 від 12.12.2006р. в сумі 9250, 04 грн. та пені в сумі 423, 37 грн.,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивачів Куценко І.М. представник за довіреністю

від відповідача не зявився

від прокуратури Костак В.В. прокурор відділу представництва громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди № 850/0 від 12.12.2006р. в сумі 9250, 04 грн. та пені в сумі 423, 37 грн.

Позивач та представник прокуратури просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві та уточненні до неї, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в підтвердження своєї позиції вказують на поданий раніше розрахунок орендної плати за використання нежитлових приміщень відповідачем, з якого вбачається, що відповідачем вчасно не сплачується орендна плата, розмір та порядок сплати якої визначений умовами договору.

Відповідач вимоги ухвал суду від 06.10.2009р. та від 14.10.2009р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контррозрахунку суми позову не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив:

Між сторонами, а саме Управлінням майном міста, м. Ужгород (правонаступником якого є Департамент міського господарства, м. Ужгород) та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород 12.12.2006 року був укладений договір за №850/0 оренди нежитлових приміщень площею

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.11.2009 року по справі № 2/39

54,60кв.м. в АДРЕСА_1. Того ж числа між сторонами було підписано акт приймання-передачі орендованого приміщення.

Розділом 5 цього договору сторонами було визначено обовязок орендаря використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату визначену згідно умов договору та інші платежі за договором.

Додатком №2 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2007р. та додатком №3 від 01.11.2007р. сторонами узгоджено зміну розміру орендної плати та базовий місяць для її розрахунку.

Позивачі вказують на порушення відповідачем вимог чинного законодавства та умов договору оренди, оскільки належна орендна плата за їх використання не сплачена в повному обсязі, а відповідно заборгованість по ній складає 12888,79грн. Разом з тим, несвоєчасне перерахування орендної плати, згідно п. 4.9 договору, визначає нарахування пені, яка в даному випадку складає 965,20грн.

Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями та статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата за користування обєктом оренди вноситься незалежно від наслідків господарської діяльності.

Позивачі подали докази про порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасності та повноти проведення платежів за оренду майна, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 та 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відноситься до істотних. Дана обставина свідчить про недобросовісний та неповний обєм виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором оренди майна, що належить до комунальної власності, що не забезпечує мети укладеного договору.

Позивачами доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог ст. 762 ЦК України, якою передбачено обовязок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджено несвоєчасність та неповноту проведення розрахунків за оренду нежитлового приміщення, заборгованість за якою за період з грудня 2006 року по вересень 2009 року становить суму 12888,79грн., вимоги про стягнення якої підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачами у відповідності до умов договору (пункт 4.9) та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату в сумі 965,20грн. вимоги про стягнення якої з огляду на вищевикладене підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 223 ГК України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. Строки застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.11.2009 року по справі № 2/39

встановлюються цим Кодексом. В свою чергу, адміністративно-господарські санкції у відповідності до статті 250 ГК України можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно, здійснене позивачем нарахування пені з розрахунку 10 місяців прострочення не відповідає вимогам чинного законодавства та повинне обмежуватись шести місяцями. Відповідно, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 423,37грн. пені за несвоєчасний розрахунок за період з липня 2009р. по вересень 2009 року в межах заявленого позивачем строку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

1.1 Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь:

- Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Департаменту міського господарства, м. Ужгород (м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 22108040) заборгованість по орендній платі в сумі 12888,79грн. та пеню в сумі 423,37грн.;

- в доход державного бюджету суму 172грн. державного мита та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

.2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі