Ухвала суду № 67746676, 11.07.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - Писаковського О.Г.

представника відповідача та третьої особи - Єну В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 820/1089/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діомед"

до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 47638660 від 27.02.2016 року про стягнення з ТОВ "Діомед" виконавчого збору в розмірі 1161608,08 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскільки позивачем добровільно не виконано наказ Господарського суду Харківської області № 922/2634/13 від 19 липня 2013 року у наданий державним виконавцем строк, тому правомірно прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 19 липня 2013 року Господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі № 922/2634/13 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «Діомед», 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Харківспецбуд-1», відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецбуд-1» на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в загальному розмірі 563 954,16 долари США та 585 488,98 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі: літ. «Ч-1» загальною площею 4,6 кв. м., літ. «Ц-1» загальною площею 21,1 кв. м., літ. «Ф-1» загальною площею 223,2 кв. м. та нежитлові приміщення №1-19, 21-35 в літ. «Г-1» загальною площею 521,8 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 303, що зареєстровані 03 листопада 2005 року Комунальним підприємством «ХМБТІ», про що зроблено запис №4235 в книзі 1, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12656295, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 1 462 000 грн.

22.05.2015 р. за №47638660 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлові будівлі: «Ч-1» загальною площею 4,6 кв. м., літ. «Ц-1» загальною площею 21,1 кв. м., літ. «Ф-1» загальною площею 223,2 кв. м. та нежитлові приміщення №1-19, 21-35 в літ. «Г-1» загальною площею 521,8 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 303, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Діомед".

27.02.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1224739,90 грн.

27.05.2016 р. предмет іпотеки розташований за адресою: м. Харків пр. Московський, 303 було реалізовано, про що свідчить протокол № 169608 проведення електронних торгів складеного ДП «Сетам».

17.01.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

24.01.2017 р. на адресу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла постанова від 27.02.2016 р. за №47638660 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1224739,90 грн. Згідно супровідного листа залишок нестягнутого виконавчого збору за постановою №47638660 від 27.02.2016 р. складає 1161608,08 грн.

10.02.2017 р. з вказаних підстав державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №53314180 на суму 1161608,08 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 6 Розділу XIII ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Пунктом 7 Розділу XIII вказаного закону передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

В даному випадку, ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року, а тому порядок прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 27.02 2016 року у виконавчому провадженні № 47638660, що відкрите за постановою від 22.05. 2015 року, регулювався положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими часниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору № 47638660 від 27 лютого 2016 року.

Так, колегія суддів зазначає, що право позивача на оскарження рішення, дій та бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи виконавчої служби в адміністративному процесі не є абсолютним, оскільки таке оскарження може здійснюватися лише за умови відсутності іншого встановленого законом порядку судового розгляду рішень, дій чи бездіяльності виконавчої служби.

Вищевикладеними нормами встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

В даному випадку, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору прийнята в конкретному виконавчому проваджені, що відкрите на виконання наказу Господарського суду Харківської області, а тому оскарження такої постанови повинно здійснюватися у порядку господарського судочинства.

Тому, враховуючи наявність іншого порядку судового провадження, що встановлений для вирішення спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у даній справі та роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року у справі № 21-278а15, від 01.12.2015 року у справі № 21-3404а15, від 08.06.2017 року у справі № 804/2499\16, яка має враховуватися всіма судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження по справі

Керуючись ст.ст. 160,167,185, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 820/1089/17- скасувати та постановити у справі ухвалу, якою закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діомед" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Діомед" право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 14.07.2017 року.