Рішення № 67742053, 03.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 753/11955/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/244/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченко М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування з урахуванням фінансових санкцій за невиконання зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

30.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ HACK "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 квітня 2014 року на вул. В.Кільцева дорога - пр. Л. Курбаса в м. Києві о 14-30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля "Мерседес ", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача. Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ HACK "ОРАНТА" згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 липня 2013 року (поліс серії АС № 5707456, зі строком дії до 16 липня 2014 року), внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль "Мерседес ", державний номерний знак НОМЕР_2. Матеріальний збиток становить 42 400,00 грн. згідно калькуляції виконаних робіт по відновленню автомобіля відповідачем оцінені в сумі 23 304,00 грн., відшкодування яких він й до нині не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Вважає, що внаслідок неналежно виконання чинного законодавства, ВАТ HACK "ОРАНТА" має сплатити йому: суму страхового відшкодування - 42 400,00 грн., пеню за весь час прострочення - 14 756, 35 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", третя особа ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування з урахування фінансових санкцій за невиконання зобов'язань відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрутованість, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні. Зокрема зазначала, що суд в порушення вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів» та норм цивільного законодавства, на її думку, безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 42 400 грн. (вартість ремонту), пені 14756,35 грн.(вирахованої із суми 42,400 грн. вартості ремонту) за прострочення виплати страхового відшкодування та судових витрат. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неодноразову неявку 3-ї особи ОСОБА_5 в судові засідання, який належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу суд першої інстанції виходив з того, що страхове відшкодування виплачено ОСОБА_4 у відповідності з чинним законодавством України, надані позивачем докази не спростовують розрахунків, наведених у звіті експертної компанії (долучених до нього калькуляціях), порушень закону при визначенні страховиком суми страхового відшкодування не встановлено.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим (ст.213 ЦПК України).

Згідно правил ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає дивлячись на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 15 квітня 2014 року по вул. В.Кільцева дорога - пр. Л.Курбаса у м. Києві о 14 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля "Мерседес ", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_4, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року винним у скоєнні ДТП визнаний водій ОСОБА_5 - 3-я особа по справі (а.с.9).

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну наслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Власником автомобіля автомобіля "Мерседес ", державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ВАТ HACK "ОРАНТА" згідно договору обов'язкового .страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 липня 2013 року (поліс серії № 5707456, зі строком дії до 16 липня 2014 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000, 00 грн., забезпечений транспортний засіб - автомобіль "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до страхового полісу АС/ 5707456 (а.с.19). Про настання страхового випадку 16.04.2014 була поставлена до відома НАСК «ОРАНТА» (а.с.20), а 27.08.2014 було складено страховий акт №ОЦВ-14-3508/1 (а.с.17).

ВАТ HACK «Оранта» проведено авто-товарознавче дослідження від 20 серпня 2014 року, за результатами якого матеріальні збитки пошкодженого автомобіля оцінені в сумі 23304 грн., відшкодування яких позивач отримав за відрахуванням суми франшизи 510 грн. - 22794 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 41635 вц 27 липня 2015 року.

Матеріальні збитки пошкодженого автомобіля позивачем оцінені в сумі 42 400 грн. згідно калькуляції виконаних робіт по відновленню автомобіля.

У зв'язку із вказаними обставинами, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний додатково сплатити з урахуванням уточнень 19096 грн. грн. в рахунок страхового відшкодування, тобто різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача та виплаченою страховою сумою, а також пеню у розмірі 13741,08 грн. та витрати по оплаті вартості судової автотехнічної та судовий збір 629,21 грн.

В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості збитків автомобіля "Мерседес ", державний номерний знак НОМЕР_2, яке було судом задоволено.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 04.04.2017 №14999/16-54 дійсний розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мерседес ", державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням актів проведеного огляду транспортного засобу, фотографій пошкодженого автомобіля та документів, які підтверджують вартість ремонтних робіт станом на дату ДТП 15.04.2014 складає 60 274,73 грн.

Незважаючи на те, що розмір матеріального збитку експертом визначений у 60 274,73 грн. , позивач просив стягнути на його користь 19096 грн. (виходячи із вартості проведених ремонтних робіт 42400 грн. - 22794 грн. виплаченого страхового відшкодування - 510 грн. франшизи) в рахунок страхового відшкодування, тобто різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача та виплаченою страховою сумою, а також пеню у розмірі 13741,08 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування за період 22.08.2014 - 18.06.2015 та витрати по оплаті вартості судової автотехнічної та судовий збір 629,21 грн.

Зваживши на вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги ( стягнення неустойки накладення стягнення на заставлене майно тощо).

З урахуванням вимог вищезазначених норм закону, колегія суддів не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо пропуску строку позовної давності за вимогами про стягнення пені та їх застосування, оскільки сторона позивача пред'явила позов до суду в межах строків позовної давності.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обгрутованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 слід задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національнеа акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186 на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 19096,00 грн., пеню 13 741,08 грн. , витрати по сплаті вартості судової автотехнічної експертизи та судовий збір 629,21 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186 на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 19096,00 грн., пеню 13 741,08 грн. , витрати по сплаті вартості судової автотехнічної експертизи та судовий збір 629,21 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: